Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-16300/2022[88-22113/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В.

рассмотрев дело по исковому заявлению Малашенкова Романа Алексеевича к АО "Альфа Страхование" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе представителя АО "Альфа Страхование" - ФИО8 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 24.09.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.02.2022 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

Малашенков Р.А. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", уточненным в ходе судебного заседания в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Просил суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб, неустойку в размере 400 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 24.09.2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом взыскано с АО "АльфаСтрахование" в пользу Малашенкова Р.А. страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойка в размере 250 000 руб, штраф в размере 150 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 062, 50 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20312, 50 руб.

В удовлетворении остальных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.02.2022 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 24.09.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель АО "Альфа Страхование" - ФИО8 просит отменить решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 24.09.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.02.2022 года, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению кассатора, истцом не доказан факт образования повреждений ТС при заявленных обстоятельствах ДТП. Указывает, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, поскольку выполнено с нарушением положений Единой методики. Полагает, что штрафные санкции взысканы судом в размере, несоразмерном последствиям нарушенного обязательства.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных действий ФИО9, управлявшей транспортным средством "ВАЗ 2110", государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого транспортному средству "Toyota Land Cruiser Prado", государственный регистрационный номер N принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о возмещении убытков в АО "АльфаСтрахование", страховщик принял документы, организовал осмотр транспортного средства, произвел независимую экспертизу с привлечением ООО "Компакт эксперт центр", согласно заключению которой повреждения транспортного средства истца не соответствуют заявленному ДТП, отказал в выплате страхового возмещения.

По инициативе истца ДД.ММ.ГГГГ ООО "Екатеринодарский центр независимой экспертизы" выполнено заключение эксперта N, из результатов которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 578200 руб, без учета износа составляет 1 001 118 руб, рыночная стоимость составляет 710 040 руб, стоимость годных остатков 101 583, 82 руб.

Кроме того, установлен объем повреждений, в том числе скрытых, имеющихся на автомобиле, соответствующих заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

После получения претензии с результатами независимой экспертизы, страховая компания не произвела выплату страхового возмещения.

В порядке досудебного урегулирования спора Малашенков Р.А. обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого N N от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано на основании проведенной по инициативе финансового уполномоченного, экспертизы Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также сохранения баланса интересов сторон, ввиду наличия спора о наличии страхового события и размера ущерба, судом первой инстанции по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Бюро Технических Экспертиз".

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате полученных механических повреждений в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ N-П от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 591 847 руб, без учета износа - 1 059 900 руб, рыночная стоимость поврежденного транспортного средства - 602 300 руб, стоимость годных остатков 79 898 руб.

Кроме того, установлен объем повреждений, имеющихся на автомобиле, соответствующих заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

По ходатайству представителя ответчика была назначена повторная судебная комплексная судебная автотовароведческая и транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Бюро Технических Экспертиз".

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате полученных механических повреждений в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ N-П от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость поврежденного транспортного средства - 602 300 руб, стоимость годных остатков - 79 898 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, в том числе заключений судебных экспертиз, свидетельствующих о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового 400 000 руб. (с учетом лимита страховой ответственности).

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 309, 333, 929, 931, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Довод кассационной жалобы о необоснованности назначения судебной экспертизы, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку основанием для назначения по делу судебной экспертизы послужило наличие в материалах дела противоречащих друг другу заключений экспертов. При этом, вопреки утверждению кассатора, заключение эксперта, выполненное по поручению финансового уполномоченного, имеется в материалах дела (т. 1, л.д. 281).

Ссылка в кассационной жалобе на то, что заключение судебной экспертизы не может являться допустимым доказательством, отклоняется судебной коллегией, поскольку нижестоящие судебные инстанции, действуя в пределах предоставленных им полномочий, признали его допустимым доказательством, ему с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

При этом, судебная коллегия отмечает, что обстоятельства по делу судами установлены верно. После проведения повторной судебной экспертизы ответчиком доказательств порочности указанного доказательства (рецензии) в суде первой и апелляционной инстанции - не представлено, оснований для проведения по делу повторной (дополнительной) судебной экспертизы суд не усмотрел. Эксперт, проводивший экспертизу, состоит в МАК. Исследование проведено с использованием средств компьютерного моделирования.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами признаков злоупотребления правом в действиях истца не установлено, в связи с чем основания для применения положений ст. 10 ГК РФ - отсутствуют.

Ссылка в кассационной жалобе на необоснованное взыскание неустойки, штрафа и морального вреда судебной коллегией не принимается, поскольку указанные требования являются производными от требования о взыскании страхового возмещения, которое обоснованно признано судами подлежащим удовлетворению.

Указание кассатора на неприменение при взыскании неустойки и штрафа положений ст. 333 ГК РФ противоречит решению суда, согласно которому штрафные санкции судом снижены на основании указанной нормы. Само по себе несогласие ответчика с размером неустойки и штрафа, взысканных судом, при таких обстоятельствах основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений не является

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 24.09.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.02.2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "Альфа Страхование" - ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи С.Е. Дагуф

Е.В. Самойлова