Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16314/2022[88-22003/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Жогина О.В, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахомова Олега Леонидовича к Пахомовой Татьяне Дмитриевне о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Пахомова Олега Леонидовича на решение Сакского районного суда Республики Крым от 22 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав представителя Пахомова О.Л. - Духновскаую Н.Е, представителя Пахомовой Т.Д. - Черкашину К.А, судебная коллегия

установила:

Пахомов О.Л. обратился в суд с иском к Пахомовой Т.Д. о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 22 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 января 2022 года, в удовлетворении исковых требований Пахомова О.Л. к Пахомовой Т.Д. о признании недействительным договора дарения квартиры от 30 июня 2020 года и применении последствий недействительности сделки отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что суд неправомерно отказал в назначении повторной экспертизы. По мнению заявителя, выводы экспертного заключения, принятого за основу судебного решения, противоречат материалам дела.

Определением судьи от 16 мая 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В суд кассационной инстанции от Пахомовой Т.Д. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущены.

Судами установлено, что Пахомову О.Л. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: "адрес".

Пахомов О.Л. и Пахомова Т.Д. состояли в браке с 28 октября 1989 года по 30 июня 1999 года, а в 2010 году вновь зарегистрировали брак.

На основании договора дарения от 30 июня 2020 года Пахомов О.Л. подарил Пахомовой Т.Д. указанную квартиру, а Пахомова Т.Д. приняла данный дар согласно акту приема-передачи от 30 июня 2020 года.

Согласно сведениям из ЕГРН от 10 ноября 2020 года Пахомова Т.Д. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N.

Настоящие исковые требования Пахомова О.Л. мотивированы тем, что истец под влиянием заблуждения и помимо своей воли составил неправильное мнение и оставался в неведении относительно обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершил указанную сделку.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 167, 178, 179, 421, 432, 433, 434, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к выводу о том, что доводы в обоснование заявленных требований истца не нашли свое подтверждение в представленных им доказательствах, доказательств того, что оспариваемая сделка совершена под влиянием заблуждения, со стороны ответчика представлено не было.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части признания договора дарения недействительным по основанию ст. 178 ГК РФ, суд исходил из недоказанности обстоятельств, с наличием которых закон связывает признание сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления.

Оснований ставить под сомнение выводы судов обеих инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман (п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судами установлено, что договор дарения квартиры от 30 июня 2020 года подписан со стороны истца без принуждения, по своей воле. В договоре дарения стороны предусмотрели все существенные условия для данного вида договора. Умысел на совершение обмана судом не установлен.

Исходя из условий договора, заключенного сторонами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам о том, что Пахомов О.Л. не мог не осознавать существо сделки, ее правовые последствия.

При таких обстоятельствах, исследовав все представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями гражданско-процессуального закона, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемая сделка не может быть признана недействительной по приведенным истцом основаниям.

Приведенные выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии не усматривается. Нарушения требований ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств судами допущено не было.

Как усматривается из содержания кассационной жалобы, возражения ее заявителя сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судами первой и второй инстанций, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств и означает, что правильные по существу судебные постановления не могут быть отменены по одним только формальным соображениям.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Пахомова О.Л. и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сакского районного суда Республики Крым от 22 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пахомова Олега Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи О.В. Жогин

Е.В. Макарова