Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16367/2022[88-22010/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Макаровой Е.В, Якубовской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курдюкова Алексея Николаевича, Курдюковой Елены Ивановны, Курдюковой Натальи Алексеевны к Сероусовой Наталье Ивановне о сносе самовольной постройки по кассационной жалобе Курдюкова Алексея Николаевича, Курдюковой Елены Ивановны, Курдюковой Натальи Алексеевны на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 09 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 марта 2022 года

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

установила:

Курдюков А.Н, Курдюкова Е.И, Курдюкова Н.А. (также далее - истцы) обратились в суд к Сероусовой Н.И. (также далее - ответчики) о сносе самовольной постройки.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 09 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 марта 2022 года, в удовлетворении искового заявления Курдюкова А.Н, Курдюковой Е.И, Курдюковой Н.А. отказано.

В кассационной жалобе истцы просят отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Ейский городской суд Краснодарского края.

В обоснование жалобы указывают, что суды первой инстанции и апелляционной инстанции необоснованно оказали в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, мотивируя свой отказ тем, что ранее по гражданскому делу N 2-634/2009 Ейским городским судом уже проводилась строительно-техническая экспертиза спорной пристройки. Однако суд не принял во внимание, что гражданское дело N 2-634/2009 рассматривалось в их отсутствие, они не были привлечены к участию в указанном гражданском деле, были лишены возможности формулировать вопросы и участвовать в назначении эксперта. Считают, что экспертиза, проведенная по гражданскому делу N 2-634/2009, не имеет отношения к настоящему гражданскому делу и к тем претензиям, которые предъявляются к спорной пристройке. Обращает внимание суда на то, что земля, на которой возведена пристройка, не принадлежит Сероусовой Н.И. не находится у нее на праве аренды, а является общей собственностью всех собственников квартир МКД. Собственники МКД не давали согласия Сероусовой Н.И. на возведение спорной пристройки. Считает, что суд не учел, что стороны имеют право обратиться за защитой своих прав в суд с исковым заявлением о сносе пристройки имеющей признаки самовольной постройки, даже в том случае, если зарегистрировано право собственности на спорный объект.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела Курдюков А.Н, Курдюкова Е.И, Курдюкова Н.А. являются собственниками на праве общей долевой собственности "адрес", расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес".

Сероусова Н.И. на основании договора приватизации от 20 августа 2009 года является собственником "адрес" кадастровым номером 23:42:0203022:16/2, расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дом по адресу: "адрес".

Судом установлено, что к жилому дому Сероусовой Н.И. в 1993- 1995 годах возведена пристройка литер а3 (помещение N - подсобная). Разрешительную документацию на строительство бывший супруг ответчика Сероусов В.Г, переехав на постоянное место жительства в другой город, ответчику не передал, поэтому в 2009 году Сероусова Н.И. обратилась в Ейский городской суд с иском о сохранении в реконструированном виде принадлежащей ей квартиры.

Решением Ейского городского суда "адрес" от 12 мая 2009 года за Сероусовой Н.И. признано право собственности на пристройку литер а3 и полуподвал под литер а3, "адрес" многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес", признана сохраненной в реконструированном виде. Решение суда не обжаловалось и 23 мая 2009 года вступило в законную силу.

Спустя 12 лет после состоявшегося судебного решения, истцы Курдюковы обжаловали его в апелляционном порядке, обратившись в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на обжалование. Определением от 27 января 2021 года суд отказал в восстановлении срока, апелляционная и кассационная инстанции оставили определение Ейского городского суда без изменения.

Далее истцы по настоящему делу обратились в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что к участию в деле они привлечены не были, пристройка возведена незаконно, на чужом земельном участке, окно из пристройки выходит на их кухню и при возведении пристройки заложена газовая труба.

Определением Ейского городского суда от 24 ноября 2021 года в удовлетворении заявления Курдюкова А.Н, Курдюковой Е.И. и Курдюковой Н.А. о пересмотре решения от 12 мая 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Кассационной инстанцией указанное определение от 24 ноября 2021 года оставлено без изменения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.13, 167, ГПК РФ, ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), выводами экспертного заключения ООО "Стройконтроль", а также вступившего в законную силу и имеющего преюдициальное значение для данного дела решения Ейского городского суда Краснодарского края от 12 мая 2009 года, которым квартира ответчика сохранена в реконструированном виде, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требованиях с указанием неверно избранный способ защиты своих прав.

Суд принял во внимание, что оспариваемая пристройка возведена в 1993 году, а Курдюковы стали собственниками квартиры на основании договора купли-продажи в мае 1998 года, являются соседями Сероусовой Н.И, боковые окна пристройки расположены напротив окон жилого помещения, в котором проживают истцы, длительное время Курдюков А.Н. являлся председателем МКД, то есть на момент покупки ими квартиры спорная пристройка уже существовала и истцы не могли не знать о произведенной реконструкции, однако обратились за защитой своих прав в суд только в 2020 году.

Суд также принял во внимание, что обращаясь с исковым заявлением в суд и впоследствии, в ходе судебного разбирательства, истцы не представили каких- либо доказательств нарушения ответчиком их прав, и не соответствия пристройки обязательным нормам и правилам, а между сторонами имеются споры по поводу использования общего имущества дома.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Оснований ставить под сомнения выводы судов обеих инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Суды пришли к верному выводу о том, что при установленных выше обстоятельствах удовлетворение иска Курдюкова А.Н, Курдюковой Е.И, Курдюковой Н.А. о сносе самовольной пострйоки приведет к необоснованному нарушению баланса интересов сторон и будет являться явно несоразмерным допущенному нарушению.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную в судах нижестоящих инстанций, и не принимаются во внимание судом кассационной инстанции исходя из следующего.

Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом доказанность одного из обстоятельств является основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

Довод кассационной жалобы о том, что суд неправомерно принял выводы строительно-технической экспертизы спорной пристройки проводимой по гражданскому делу N, не может быть принят судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Таким образом, доказательствами по делу могут быть любые фактические данные, отвечающие признакам относимости и допустимости, достоверность которых может быть объективно проверена.

Возражая против указанного заключения экспертизы, истцы не опровергли ее выводы, доказательств, подтверждающих ее порочность не предоставили.

Ссылка кассаторов на то, что судом неправомерно было отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы, не свидетельствует о процессуальных нарушениях, допущенных судами, так как назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда и определяется с учетом всех обстоятельств дела. Поскольку по делу доказательства получены и исследованы судом в таком объеме, который позволил суду разрешить спор, у судов первой и апелляционной инстанций обоснованно не возникло оснований для назначения судебной экспертизы, поскольку несогласие истцов с выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы, с учетом того, что выводы судебного эксперта являются обоснованными и мотивированными, отвечают критерию достоверности, не имеют неясностей и противоречий.

Иные доводы кассационной жалобы относительно самовольного характера постройки и наличии оснований к ее сносу являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций и отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которым судебная коллегия суда кассационной инстанции по доводам жалобы не усматривает, поскольку они постановлены в отсутствие существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Поскольку в рассматриваемом случае в деле отсутствуют отвечающие требованиям относимости и допустимости доказательства возведения самовольного строения, суд первой инстанции правомерно отказал в заявленном иске.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая являлась предметом исследования и оценки судами нижестоящих инстанций.

Ссылок на какие-либо факты, которые остались без внимания судов нижестоящих инстанций, в кассационной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Курдюкова А.Н, Курдюковой Е.И, Курдюковой Н.А. и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ейского городского суда Краснодарского края от 09 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Курдюкова Алексея Николаевича, Курдюковой Елены Ивановны, Курдюковой Натальи Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи Е.В. Макарова

Е.В. Якубовская