Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16376/2022[88-22005/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Жогина О.В, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кишалова Владимира Григорьевича к Исаковой Елене Евгеньевне об устранении помех пользования земельным участком по кассационной жалобе Кишалова Владимира Григорьевича на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав Кишалова В.Г, судебная коллегия

установила:

Кишалов В.Г. обратился в суд с иском к ответчику Рыбаковой Е.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в котором просил возложить на ответчика обязанность в течение месяца после вынесения решения суда отодвинуть стену своего строения, расположенную в недопустимой близости от межи, на расстояние не менее 1 метра от границы с участком истца, перестроить крышу своего строения: создать односкатную крышу с наклоном в противоположную сторону от межи истца, т.е. ориентировать скат на свой участок, обязать проложить бетонный отмосток с гидроизоляцией между отодвинутой стеной своего строения и межевым забором, оплатить стоимость работы и стройматериалов по восстановлению участка межевого забора, разрушенного вследствие залива.

В ходе рассмотрения дела, ответчик Рыбакова Е.А. была заменена на ответчика Исакову Е.Е. в связи с переходом права собственности.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 октября 2021 года исковые требования Кишалова В.Г. к Исаковой Е.Е. об устранении помех пользования земельным участком оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 февраля 2022 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 октября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кишалова В.Г. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что судья Таганрогского городского суда Гриценко Ю.А. произвела фальсификацию протокола судебного заседания от 19 июля 2021 года, а также фальсификацию и подлог аудиозаписи итоговой части данного заседания. Заявитель выражает несогласие с положенным в основу решения суда экспертным заключением, поскольку оно выполнено с существенными нарушениями. Заявитель указывает, что судами первой и апелляционной инстанции не дана должная оценка предоставленным фотографиям, подтверждающим исковые требования. Также ссылается на неправомерный отказ в назначении повторной экспертизы.

Определением судьи от 16 мая 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущены.

Судами установлено, что Кишалов В.Г. является собственном земельного участка площадью 450 кв.м, жилого дома площадью 65, 8 кв.м, объекта незавершенного строительства площадью 21, 4 кв.м, по адресу: "адрес"

Ответчик Исакова Е.Е. является собственником земельного участка площадью 450 кв.м, по адресу: "адрес".

Также установлено, что на границе с домовладением N имеется гараж.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе экспертное заключение "Союз Торгово-промышленная палата" от 09 сентября 2021 года N, по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 212, 222, 263, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в п.п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ N от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из отсутствия доказательств создания ответчиком помех истцу в пользовании принадлежащим им имуществом.

Вместе с тем суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств того, что причиной образования трещин на фундаменте объекта незавершенного строительства истца является близкое расположение строений ответчика к меже, а также временное отсутствие у указанных строений дождевых сливов, при том что такой причиной, согласно выводам экспертам, может является физический износ конструкций, возведенных предположительно 38 лет назад, а также наличие установленных водосточных сооружений на строениях ответчика.

Суд апелляционной инстанции счел выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Оснований ставить под сомнение выводы судов обеих инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума ВАС РФ N от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума ВАС РФ N от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Следуя разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", о необходимости проверки судом, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, при рассмотрении настоящего гражданского дела назначена судебная экспертиза.

Суды обоснованно пришли к выводу о принятии экспертного заключения "Союз Торгово-промышленная палата" от 09 сентября 2021 года N в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку она назначена судом и проведена экспертным учреждением в установленном законом порядке; в ней содержатся сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, она выполнена квалифицированными специалистами, имеющими соответствующее специальное образование и опыт работы, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Несогласие истца с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.

То обстоятельство, что истец не согласен с экспертным заключением, не свидетельствует о его необоснованности и неправильности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, тот факт, что повторная экспертиза не назначена, не свидетельствует о процессуальных нарушениях, допущенных судами, так как назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда и определяется с учетом всех обстоятельств дела. И поскольку по делу доказательства получены и исследованы судом в таком объеме, который позволил суду разрешить спор, у судов первой и апелляционной инстанций обоснованно не возникло оснований для назначения повторной судебной экспертизы, поскольку несогласие истца с выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы, с учетом того, что выводы судебного эксперта являются обоснованными и мотивированными, отвечают критерию достоверности, не имеют неясностей и противоречий.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали всестороннюю оценку доводам заявителя.

Выводы судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Кишалова В.Г. согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующими спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Иная позиция кассатора, выраженная в жалобе, основана на субъективном и ошибочном толковании приведенных положений материального права.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах.

Однако эти доводы, сами по себе не могут служить основанием для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, поскольку согласно ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Кишалова В.Г. и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кишалова Владимира Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи О.В. Жогин

Е.В. Макарова