Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16381/2022[88-22736/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 ФИО29, ФИО30 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, ФГБУ "Сочинский национальный парк" об установлении сервитута, по кассационным жалобам истцов ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, председателя СТН "Дружба" в/ч 49629 (УНР-857) ФИО39, лиц, не привлеченных к участию в деле - ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43 в лице представителя по доверенности ФИО44 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав пояснения ФИО45, поддержавшего доводы своей жалобы, и лиц, не привлеченных к участию в деле как их представитель по доверенности, представителя СТН "Дружба" в/ч 49629 (УНР-857) ФИО46 поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Истцы ФИО47 ФИО48 ФИО49, ФИО50, ФИО51 ФИО52 ФИО53, ФИО54. обратились в суд с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, ФГБУ "Сочинский национальный парк" об установлении сервитута. С учетом заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований истцы просили:

- установить сроком на 49 лет сервитут в координатах в соответствии со схемой, подготовленной кадастровым инженером Тихоновым И.А, площадью 3034 кв. м, в отношении части земельного участка с кадастровым номером N площадью 276 184 кв. м, образованного из единого землепользования с кадастровым номером N площадью 69 118 123 кв. м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город Сочи, Сочинский национальный парк, Адлерское лесничество;

- установить предварительную стоимость оплаты сервитута в размере 140 170, 80 руб. в год пропорционально в равных долях.

В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, расположенных по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, СНТ "Дружба" в/ч 49629 (УНР-857). МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея является собственником соседнего обособленного земельного участка площадью 276 184 кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город Сочи, Сочинский национальный парк, Адлерское лесничество. Для проезда к земельным участкам истцов расположенных на территории СНТ "Дружба" в/ч 49629 (УНР-857) необходимо заключить соглашение об установлении сервитута, так как иного проезда кроме как через земельный участок с кадастровым номером N не существует. При этом между ПАО "Кубаньэнерго" и СНТ "Дружба" в/ч 49629 (УНР-857) заключён договор N 20202-18-00443078-1 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и разработаны технические условия для осуществления строительства линии электропередач силами и средствами истцов, проходящего через земельный участок с кадастровым номером N. Иного варианта строительства линейного объекта, чтобы обеспечить энергоснабжением членов СНТ "Дружба" в/ч 49629 (УНР-857) и всех собственников земельных участков в границах СНТ, не имеется. Ранее ФГБУ "Сочинский национальный парк" отказал в заключении соглашения об установлении сервитута, что подтверждается письмом N 01-13/3543 от 17 октября 2019 года. Однако, в границах земельных участков ответчиков расположена полноценная автомобильная дорога, которая является единственным проходом и проездом для доступа истцов к принадлежащим им земельным участкам, а также вдоль которой осуществляется строительство линейного объекта, от которого будет поступать энергия к земельным участкам истцов.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 ноября 2021 года исковые требования ФИО57 ФИО58, ФИО59 ФИО60, ФИО61 ФИО62 ФИО63 ФИО66. к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, ФГБУ "Сочинский национальный парк" об установлении сервитута удовлетворены.

Установлен сервитут сроком на 49 лет в координатах в соответствии со схемой, подготовленной кадастровым инженером Тихоновым И.А, площадью 3034 кв. м, в отношении части земельного участка с кадастровым номером N площадью 276184 кв. м, образованного из единого землепользования с кадастровым номером N, площадью 69 118 123 кв. м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город Сочи, Сочинский национальный парк, Адлерское лесничество.

Установлена предварительная стоимость оплаты сервитута в размере 140 170, 80 руб. в год.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 апреля 2022 года решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 ноября 2021 года отменено.

По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО67 ФИО68, ФИО69 ФИО70 ФИО71, ФИО72, ФИО73 ФИО74. к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, ФГБУ "Сочинский национальный парк" об установлении сервитута.

В своей кассационной жалобе истцы ФИО75 ФИО76 ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80 ФИО81 ФИО82А. просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 апреля 2022 года и оставить в силе решение Адлерского районного суда г..Сочи Краснодарского края от 29 ноября 2021 года. В обоснование жалобы указано, что судом апелляционной инстанции не были предприняты меры по обеспечению явки в судебное заседание представителей ответчиков для выяснения их доводов. Подход к рассмотрению дела являлся формальным, суд апелляционной инстанции не привлек к участию в деле УВД по г..Сочи с целью выяснения причастности СНТ "Дружба" к уголовному делу, возбужденному 21 сентября 2021 года по признакам преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, в ходе которого наложен арест на 11 066 кв. м земельных участков на территории города-курорт Сочи. Также указано, что судом не принято во внимание, что СНТ "Дружба" заключен договор от 1 июля 2021 года N 6, по которому подрядчику выплачены денежные средства в размере 2 920 000 руб. за строительство воздушной линии электропередач в местоположении, обременяемом сервитутом, а также приобретен кабель, обшей стоимостью 357 000 руб, установлен прибор учета. Не учтено, что после вынесения судом первой инстанции решения, фактически произведен частичный монтаж воздушной линии электропередач до границ местоположения предлагаемого к обременению сервитутом и заключен договор энергоснабжения с ПАО "ТНС "Энерго Кубань". Также указывают, что суд апелляционной инстанции принял во внимание голословные доводы ответчиков о возможности проезда через улицу Брянскую Адлерского района города Сочи, не учитывая при этом заключение эксперта, выполненное на основании определения Адлерского районного суда г..Сочи.

Кроме того, ссылаются на то, что суд апелляционной инстанции не исследовал имеющиеся в деле доказательства в части исторического существования дорожного полотна, а также то, что данное полотно не является лесной дорогой, как утверждают ответчики.

В дополнениях к кассационной жалобе заявители указывают на то, что улица Брянская, на которую ссылаются ответчики, как на возможную альтернативу проезда, находится в ином месте и является тупиковой. Улицы Геленджикская и Афипская находятся рядом, но проезд через них невозможен. Указывают, что вариант строительства спорного линейного объекта, предложенный ответчиками, проходит также по землям, относящимся к федеральной собственности, а расположенная в четырех километрах относительно земельного массива СНТ "Дружба" опора N80 кабельно-воздушной линии "Сочинская ТЭС Псою" состоит на балансе ПАО "Федеральная Сетевая Компания Единой Энергетической Системы" и к ПАО "Кубаньэнерго" - Сочинский электрические сети не имеют правового отношения. Также ссылаются, что возможный вариант строительства воздушной линии электропередач должен проходить одновременно через земельный участок с кадастровым номером N, который имеет отношение к рассматриваемому уголовному делу N N и находится под арестом. Вариант, предложенный ответчиками, является нецелесообразным, так как в этом случае воздушная линия электропередач должна растянуться на 5 километров и в любом случае необходим сервитут. Кроме того, указывают, что ввиду неоднократных утверждений ответчика относительно лесотаксационных выделов N8 и N9 в лесном квартале N52 некоммерческим объединением инициировано заключение договора с ФГБУ "Сочинский Национальный Парк" N2021-315 от 3 декабря 2021 года для установления в натуре фактического местоположения лесотаксационных выделов N8 и N9 с визуальным осмотром на местности, однако, ФГБУ "Сочинский Национальный Парк" договор не исполнило, несмотря на полную его оплату.

В кассационной жалобе председателя СНТ "Дружба" ФИО83 содержатся доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе ФИО84, ФИО85 ФИО86 ФИО87, ФИО88 ФИО89 ФИО90 ФИО91

В кассационной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, ФИО92 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 апреля 2022 года, оставив в силе решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 ноября 2021 года. В обоснование жалобы указывает, что принадлежащий ему земельный участок и домовладение расположено на въезде в товарищество и ему крайне необходимо использовать земельный участок ответчиков для проезда и прохода, а также для прокладки линии электропередач для обеспечения электрической энергией домовладения. Полагает, что подход суда апелляционной инстанции к настоящему гражданскому делу и последующее вынесение обжалуемого судебного акта абсолютно не основано на действующем законе Российской Федерации. В остальном доводы жалобы дублируют доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО93 ФИО94 ФИО95 ФИО96 ФИО97 ФИО98 ФИО99 ФИО100

Иные лица, не привлеченные к участию в деле, ФИО101 ФИО102 ФИО103. в своих кассационных жалобах также настаивают на отмену апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 апреля 2022 года, с оставлением в силе решения Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 ноября 2021 года, ссылаясь на существенное нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств по делу.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, дополнения к жалобе ФИО104 ФИО105 ФИО106 ФИО107, ФИО108 ФИО109 ФИО110 ФИО111, а также возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, судами установлено и из материалов дела следует, что решением исполнительного комитета Адлерского районного Совета народных депутатов города Сочи от 13 июля 1988 года N 390 утверждён отвод земельных участков для коллективного садоводства, в том числе Управлению начальника работ 857 (УНР-857) отведено 5 га на территории Адлерского лесничества, кв. 52.

Решением исполнительного комитета Сочинского городского совета народных депутатов от 17 августа 1988 года N 401 УНР-857 предоставлено5 га из земель на территории Адлерского лесничества, кв. 52.

30 августа 1988 года общее собрание работников УНР-857 приняло решение организовать при УНР-857 садовое товарищество "Дружба", принять устав и утвердить список членов с выделением каждому работнику земельного участка площадью 0, 05 га.

Решением исполнительного комитета Адлерского районного Совета народных депутатов города Сочи от 26 октября 1988 года N 585 постановлено утвердить садоводческое товарищество "Дружба" (УНР-857) и зарегистрировать его устав.

Постановлением первого заместителя главы администрации Адлерского района города Сочи от 25 января 1993 года N 42/1 утвержден проект организации и застройки территории садоводческого товарищества "Дружба" в районе с. Верхне-Высокое в количестве 80 участков.

Постановлением главы администрации Адлерского района города Сочи от 26 октября 1993 года N 1005, принятым во исполнение постановления администрации от 3 апреля 1992 года N 189 "О переоформлении прав на землю в садоводческих товариществах города Сочи" членам садоводческого товарищества "Дружба" переданы используемые ими в товариществе земельные участки в пожизненное наследуемое владение, а земли общего пользования - в бессрочное постоянное пользование.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 14 августа 2019 года земельный участок с кадастровым номером N, площадью 276 184 кв. м, по адресу: г. Сочи, Сочинский национальный парк, Адлерское лесничество образован в составе земельного участка с кадастровым номером N (единое землепользование), площадью 69 118 123 кв. м, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Сочинский национальный парк, Адлерское лесничество и принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

Председатель СНТ "Дружба" обратился в ФГБУ "Сочинский национальный парк" с заявлением от 14 октября 2019 года N 33 по вопросу заключения соглашения об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером N.

Письмом от 17 октября 2019 года N 01-13/3543 ФГБУ "Сочинский национальный парк" по результатам рассмотрения заявления об установлении сервитута сообщено, что согласно представленной схемы границ отвода на кадастровом плане территории, планируемой для проезда членов СНТ к своим земельным участкам, расположенным на территории СНТ "Дружба" в/ч 49629 (УНР-857), границы испрашиваемой части земельного участка общей площадью 3034 кв. м, с кадастровым номером N, входящего в единое землепользование N расположены на территории Адлерского участкового лесничества Сочинского национального парка в лесном квартале 52, лесотаксационном выделе 2, 4, 8, 9. Лесотаксационные выделы 2, 4 лесного квартала 52 Адлерского участкового лесничества входят в зону хозяйственного назначения; лесотаксационные выделы 8, 9 лесного квартала 52 Адлерского участкового лесничества входят в рекреационную зону, в границах которой размещение линейных объектов запрещено. Рассмотреть вопрос о заключении соглашения об установлении сервитута не представляется возможным.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, Адлерским районным судом г. Сочи Краснодарского края 4 декабря 2020 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Северокавказский центр судебных экспертиз и исследований".

Согласно выводам судебной экспертизы, изложенным в заключении N 36/21-16.4 от 30 апреля 2021 года:

- установление сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером ФИО112 является единственно-возможным способом для строительства воздушной линии электропередач (ВЛЗ) ЮкВ в целях исполнения перед ПАО "Кубаньэнерго" обязательств по договору N20202-18-00443078-1 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям;

- по результатам расчета с использованием элементов доходного подхода, рыночно обоснованная величина арендной платы за 1 кв.м в год с учетом НДС составляет 46, 20 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что вариант установления сервитута согласно подготовленной кадастровым инженером ООО "Кадастр 23" Тихоновым И.А. схеме местоположения границ сервитута (обременения), устанавливаемого в отношении земельного участка с кадастровым номером N (обособленный земельный участок N) по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Сочинский национальный парк, Адлерское лесничество, площадью устанавливаемого сервитута (обременения) 3034 кв.м, является оптимальным и единственно возможным для строительства линейного объекта и прохода/проезда к земельным участкам членов СНТ "Дружба" в/ч 49629 (УНР-857).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился, исследовал представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации указал, что районным судом не исследован вопрос о наличии иной возможности обеспечения земельных участков истцов электроэнергией, кроме того, отсутствуют доказательства невозможности осуществления проезда без предоставления сервитута к земельным участкам истцов.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассаторов сводятся к тому, что иного варианта проезда к СНТ "Дружба" и установления линий электропередач, кроме предложенного варианта установления сервитута согласно подготовленной кадастровым инженером ООО "Кадастр 23" Тихоновым И.А. схеме местоположения границ сервитута (обременения), устанавливаемого в отношении земельного участка с кадастровым номером N, не имеется.

Кассаторы настаивают на том, что проведенная на основании определения Адлерского районного суда г. Сочи экспертиза подтверждает их доводы в части отсутствия иного способа проезда и установления линий электропередач.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции соглашается с выводами Краснодарского краевого суда о критическом отношении к заключению эксперта в указанной части ввиду нижеследующего.

Как в суде апелляционной инстанции, так и в кассационном суде ФИО113. не отрицал наличие иного проезда/прохода к земельным участкам садоводческого товарищества, а также возможность альтернативного провода линий электропередач, однако ссылался на их нецелесообразность.

Вместе с тем, вопрос о целесообразности не является юридическим значимым при разрешении вопроса об ограничении прав собственности объектов недвижимости путем обременения его сервитутом.

В силу пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации) линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать своё право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что вопрос о возможности проезда к земельным участкам истцов без установления сервитута не был предметом рассмотрения районного суда, не ставился на разрешение экспертам, в связи с чем доводы кассационных жалоб об историческом существовании дорожного полотна, и его несоответствии понятию "лесной дороги" не являются значимыми в рамках рассмотрения вопроса об установлении сервитута, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности осуществления проезда без предоставления сервитута в Сочинском национальном парке к земельным участкам истцов.

Соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, судебная коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также учитывает, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 июля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 года, в удовлетворении иска СНТ "Дружба" к СНТ "Высокое" о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании дорогой общего пользования путем проезда и прохода через СНТ "Высокое" отказано.

Арбитражным судом Краснодарского края установлено, что возможность доступа СНТ "Дружба" (его членов) к земельному участку с кадастровым номером N, иным образованным в его границах земельным участкам, путем прохода и проезда к ним может быть обеспечена с использованием правового механизма, закрепленного в статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из текста судебного акта следует, что проезд к земельному участку истцов возможен через земельный участок СНТ "Высокое", что также дискредитирует вывод судебного эксперта об отсутствии иных вариантов прохода/проезда помимо земельного участка ответчиков.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации, на землях государственных природных заповедников, в том числе биосферных, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, памятников природы, дендрологических парков и ботанических садов, включающих в себя особо ценные экологические системы и объекты, ради сохранения которых создавалась особо охраняемая природная территория, запрещается деятельность, не связанная с сохранением и изучением природных комплексов и объектов и не предусмотренная федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В пределах земель особо охраняемых природных территорий изменение целевого назначения земельных участков или прекращение прав на землю для нужд, противоречащих их целевому назначению, не допускается.

Земельный участок с кадастровым номером N расположен в границах особо охраняемой природной территории федерального значения Сочинский национальный парк в Адлерском участковом лесничестве в лесном квартале 52 части лесотаксационных выделов 2, 4, 8, 9, которые находятся в зоне хозяйственного назначения (выделы 2, 4) и рекреационной функциональной зоне (выделы 8, 9).

В соответствии с подпунктами "б" и "в" пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33 -ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", в целях установления режима национального парка осуществляется зонирование его территории с выделением особо охраняемой зоны, которая предназначена для сохранения природной среды в естественном состоянии и в границах которой допускаются проведение экскурсий, посещение такой зоны в целях познавательного туризма; рекреационной зоны, которая предназначена для обеспечения и осуществления рекреационной деятельности, развития физической культуры и спорта, а также размещения объектов туристской индустрии, музеев и информационных центров.

На основании пункта 1 статьи 12 данного Федерального закона, национальные парки относятся к особо охраняемым природным территориям федерального значения. В границах национальных парков выделяются зоны, в которых природная среда сохраняется в естественном состоянии и запрещается осуществление любой не предусмотренной настоящим Федеральным законом деятельности, и зоны, в которых ограничивается экономическая и иная деятельность в целях сохранения объектов природного и культурного наследия и их использования в рекреационных целях.

Сочинский национальный парк находится в ведении Российской Федерации и земли Сочинского национального парка входит в состав земель особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 9 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации, на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения запрещаются строительство автомобильных дорог, трубопроводов, линий электропередачи и других коммуникаций в границах особо охраняемых природных территорий в случаях, установленных федеральным законом (в случае зонирования особо охраняемой природной территории - в границах ее функциональных зон, режим которых, установленный в соответствии с федеральным законом, запрещает размещение соответствующих объектов), а также строительство и эксплуатация промышленных, хозяйственных и жилых объектов, не связанных с разрешённой на особо охраняемых природных территориях деятельностью в соответствии с федеральными законами.

Согласно подпункту "д" пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", на территориях национальных парков запрещается любая деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам и объектам растительного и животного мира, культурно-историческим объектам и которая противоречит целям и задачам национального парка, в том числе строительство магистральных дорог, трубопроводов, линий электропередачи и других коммуникаций, а также строительство и эксплуатация хозяйственных и жилых объектов, за исключением объектов, размещение которых предусмотрено пунктом 1 настоящей статьи, объектов, связанных с функционированием национальных парков и с обеспечением функционирования расположенных в их границах населённых пунктов.

Указанные нормы права были учтены судом апелляционной инстанции при разрешении спора по существу, доводы кассационной жалобы истцов, третьего лица выводы суда не опровергают.

Повторяющиеся во всех кассационных жалобах доводы кассаторов о наличии уголовного дела N N также не имеют отношения к настоящему гражданскому делу. В судебных постановлениях судов нижестоящих инстанций не имеется ссылок на материалы указанного кассаторами уголовного дела, сами кассаторы утверждают, что не являются фигурантами этого дела, ввиду чего факт наличия возбужденного уголовного дела в отношении неустановленных лиц не может являться основанием для отмены апелляционного определения.

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит необоснованными доводы кассаторов о том, что ими понесены значительные финансовые траты на строительство воздушной линии электропередач в местоположении, обременяемом сервитутом, поскольку действия по строительству воздушной линии были предприняты истцами до урегулирования вопроса об установлении сервитута.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационных жалобах доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителей при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты судом апелляционной инстанции как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 названного Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном указанным параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, и их правопреемники, так и иные лица в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам относятся лица, не привлеченные к участию в деле при предыдущем рассмотрении дела в судебных инстанциях, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу закона лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи кассационной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

ФИО114 ФИО115 ФИО116, ФИО117. не являются лицами, участвующими в деле. При этом, обжалуемым судебным постановлением апелляционного суда не разрешены вопросы, затрагивающие законные права и интересы ФИО118 ФИО119 ФИО120, ФИО121 что не отменяет права указанных лиц на обращение в суд с самостоятельными исковыми требованиями в защиту своих прав и законных интересов.

Пунктом 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставить кассационные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 апреля 2022 года - оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО122, ФИО123, Касаджика ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127 ФИО128, ФИО129, председателя СТН "Дружба" в/ч 49629 (УНР-857) ФИО130 - без удовлетворения.

Кассационные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле - ФИО131, ФИО132 в лице представителя по доверенности ФИО133, ФИО134, ФИО135 оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий: Е.К. Фрид

Судьи: Ю.Ю. Грибанов

В.М Думушкина