Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-16393/2022[88-24550/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Авериной Е.Г, Егоровой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, выслушав объяснения представителя страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия"- ФИО5, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого, автомобилю истца марки Лексус LS600H, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО6, управлявший автомобилем марки ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак N.

Гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", гражданская ответственность ФИО6 - в СПАО "Ингосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил осмотр поврежденного транспортного средства, после чего письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с таким решением, ФИО1, с целью определения стоимости ремонта автомобиля, инициировал проведение независимой экспертизы, поручив ее специалистам ИП ФИО7

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 558 167, 77 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения, приложив результаты экспертизы. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Для урегулирования страхового спора ФИО1 обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ N N в удовлетворении требований истца отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, ФИО1 просил суд взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение 400 000 руб, неустойку 400 000 руб, штраф в размере 50% от страхового возмещения, компенсацию морального вреда 10 000 руб, расходы по оплате досудебной оценки 15 000 руб, почтовые расходы 1 512 руб, нотариальные расходы 1 700 руб, стоимость подготовки рецензии 15 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы 40 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 октября 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 страховое возмещение 400 000 руб, неустойку 170 000 руб, штраф 170 000 руб, компенсацию морального вреда 1 000 руб, расходы по оплате досудебного экспертного заключения 8 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы 30 000 руб, почтовые расходы 1512 руб. В удовлетворении остальной части требований судом отказано. Кроме того, суд взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 февраля 2022 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Одним из видов имущественного страхования в силу пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля Лексус LS600H, государственный регистрационный знак N, автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак N и автомобиля ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак N.

В результате указанного ДТП транспортному средству Лексус LS600H, государственный регистрационный знак N, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО6, управлявший автомобилем марки ГАЗ-3302.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО "РЕСО-Гарантия".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил осмотр поврежденного транспортного средства и организовал проведение экспертного исследования с привлечением ООО "Трувал".

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, сославшись на выводы экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ N в соответствии с которым повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с таким решением ответчика, ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП ФИО7 с целью определения стоимости ремонта автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 558 167, 77 руб.

Далее, истец направил в адрес страховщика претензию о выплате страхового возмещения, приложив результаты экспертизы. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Для урегулирования страхового спора ФИО1 обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного.

При рассмотрении указанного обращения, по инициативе финансового уполномоченного ООО "Лаборатория судебных экспертиз" подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ N N, согласно выводам которого повреждения, имеющиеся на транспортном средстве истца, не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N У-20-168853/5010-007 в удовлетворении требований истца отказано.

Судом первой инстанции ввиду наличия спора о наступлении страхового случая, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Орион".

Согласно заключению ООО "Орион" от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Лексус LS600H, государственный регистрационный знак М830КХ077 с учетом износа составляет 561 200 руб, без учета износа 711 900 руб, рыночная стоимость составляет 1 031 700 руб, стоимость годных остатков не рассчитывалась. Также экспертом указано, что повреждения автомобиля Лексус LS600H могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что ДТП произошло в период действия договора страхования, признав случай страховым, а также учитывая положения статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на основании заключения судебной экспертизы, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора ОСАГО по своевременному и полному осуществлению страховой выплаты. Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения, штраф, неустойку, компенсацию морального вреда, а также судебные расходы.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов верными, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела. Суды дали надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями подлежащего применению законодательства.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенной судом в основу решения, судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судами первой и апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд дал оценку заключению эксперта наряду с иными доказательствами и признал его надлежащим доказательством по делу, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт проводивший судебную автотехническую экспертизу был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы жалобы о несогласии с экспертным заключением фактически сводятся к несогласию с его результатами, что не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи