Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-16411/2022[88-21982/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Жогина О.В, Якубовской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грешновой Натальи Владимировны к Пилюгиной Виктории Владимировне о взыскании денежных средств по соглашению об оказании юридической помощи по кассационной жалобе Пилюгиной Виктории Владимировны на решение Каменского районного суда Ростовской области от 19 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

установила:

Грешнова Н.В. (также далее - истец) обратилась в суд с иском к адвокату Пилюгиной В.В. (также далее - ответчик) о взыскании денежных средств по соглашению об оказании юридической помощи.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 19 октября 2021 года исковые требования Грешновой Н.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с Пилюгиной В.В. в пользу Грешновой Н.В. 60 000 рублей, уплаченных по соглашению об оказании юридической помощи от 25 ноября 2020 года N 13г, судебные расходы, состоящие из расходов оплаты услуг на представителя в сумме 10 000 рублей и госпошлины в сумме 2600 рублей, а всего взыскал 72 600 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 января 2022 года решение Каменского районного суда Ростовской области от 19 октября 2021 года изменено в части размера взысканных расходов на оплату госпошлины и общей суммы взысканных расходов. Суд взыскал в пользу Грешновой Н.В. с Пилюгиной В.В. расходы на оплату госпошлины в размере 1950 рублей. Суд определилобщую сумму взыскания в размере 71 950 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что действия ответчика, в рамках исполнения п. 1.1 соглашения от 25 ноября 2020 года N 13 были направлены на возможность смягчения участия подзащитного, одним из способов, которого является заключение досудебного соглашения о сотрудничестве, которые были исполнены в полном объеме. Обращает внимание суда на то, что адвокатской палатой прекращено в отношении ответчика дисциплинарное производство за отсутствием в действиях (бездействиях) каких-либо нарушений. Считает, что судом неправомерно было отказано в вызове и допросе свидетеля. Обращает внимание суда на то, что по техническим причинам был прерван аудиопротокол судебного заседания, а именно в этом перерыве аудиозаписи ею было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания и вызове свидетеля. Также указывает, что соглашение подписано сторонами собственноручно и не оспорено.

В Четвертый кассационный суд общей юрисдикции поступили возражения представителя Грешновой Н.В. - Власова Р.Ш, в которых указывает, что материалы уголовного дела не содержат сведений, что ответчик знакомился с материалами дела, вела переговоры со следователем и прокуратурой г. Каменск-Шахтинский. Также просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущены.

Судами установлено, что 25 ноября 2020 года между адвокатом Пилюгиной В.В. и Грешновой Н.В. было заключено соглашение N об оказании юридической помощи, согласно условиям которого адвокат приняла к исполнению поручение Грешновой Н.В. об оказании следующих юридических услуг: защита Грешновой Н.В. на стадии предварительного расследования в СУ СК РФ по РО, а также в суде, в связи с подозрением Грешновой Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (далее - соглашение).

Размер вознаграждения адвоката определен сторонами в 100 000 рублей, которые истцом в полном объеме уплачены ответчику, что подтверждается приходным кассовым ордером.

14 января 2021 года истец отказалась от услуг ответчика и заявила о расторжении соглашения.

Из соглашения, заключенного между сторонами, следует, что цена услуги в размере 100 000 рублей предусмотрена как на стадии предварительного расследования, так и в суде. Цена оказания конкретных услуг, с разбивкой по стадиям, сторонами не оговаривалась.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 424, 971, 972, 977, 978 ГК РФ и исходил из того, что услуги, предусмотренные соглашением, были оказаны ответчиком не в полном объеме. Суд, установив, что ответчик в рамках заключенного с истцом соглашения давала устные консультации, подавала ходатайство о выдаче копии постановления о возбуждении уголовного дела и об ознакомлении с материалами дела, получила копию соответствующего постановления, однако не представила доказательств того, что она знакомилась с материалами дела, вела переговоры относительно заключения досудебного соглашения и участвовала в каких-либо следственных действиях, при этом не участвовала в суде при рассмотрении уголовного дела, суд первой инстанции посчитал, что, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, ответчик оказала истцу услуги на сумму 30 000 рублей, а именно по 10 000 рублей за каждое из действий: дача консультаций, подача ходатайства и получение копии постановления, а поэтому, учитывая, что ответчик добровольно возвратила истцу денежные средства в размере 10 000 рублей, посчитал, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 60 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции в части размера взысканных расходов на оплату государственной пошлины и общей суммы взысканных средств не согласился. Принимая новое решение в этой части, судебная коллегия, учитывая положения статьи 98 ГПК РФ, исходила из того, что истцом к взысканию была заявлена сумма в размере 80 000 рублей, однако в ее пользу взыскано 60 000 рублей, то есть иск удовлетворен на 75%, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 1 950 рублей (2 600 х 75%), а общая сумма взыскания, с учетом размера взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу (10 000 рублей), составит 71 950 рублей.

Оставляя без изменения остальную часть решения суда, судебная коллегия указала, что расходы истца на оплату услуг адвоката в рамках уголовного дела в размере 30 000 рублей соответствуют цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, а также являются разумными.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия с изложенными выводами соглашается, находит их подробно мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, основанными на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах материального и процессуального права.

Доводы жалобы о том, что суды необоснованно отказали в вызове и допросе свидетелей, не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылка кассатора на то, что в перерыве аудиозаписи ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания и вызове свидетеля не может быть принята к рассмотрению, так как не имеет своего документального подтверждения.

Иные доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя по иску, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, иное толкование положений действующего законодательства, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене апелляционного определения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая являлась предметом исследования и оценки судами нижестоящих инстанций.

Нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Пилюгиной В.В. и отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 19 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пилюгиной Виктории Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи О.В. Жогин

Е.В. Якубовская