Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16427/2022[88-22007/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Жогина О.В, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Коцур Василия Васильевича к Деркач Анатолию Ивановичу о взыскании задолженности по договору, встречному иску Деркач Анатолия Ивановича к ИП Коцур Василию Васильевичу о защите прав потребителей по кассационной жалобе ИП Коцур Василия Васильевича в лице представителя по доверенности Минеевой Эмилии Аревшатовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

установила:

ИП Коцур В.В. обратился в суд с иском к Деркач А.И, в котором просил обязать Деркач А.И. принять у истца металлопластиковые конструкции, заказанные по договору от 25 марта 2020 года N DY00738, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, убытки - 20 000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката - 25 000 рублей.

Деркач А.И. обратился в суд со встречным иском к ИП Коцур В.В, в котором просил признать недействительным п. 7.4 договора от 25 марта 2020 года N, которым предусмотрено его расторжение только в случае обращения покупателя в течение дня с момента подписания при обязательном посещении офиса продавца в г. Ростове-на-Дону, что, по мнению истца, ущемляет его права как потребителя; признать указанный договор расторгнутым с 23 апреля 2020 года; взыскать с ИП Коцур В.В. в пользу Деркач А.И. денежные средства в размере 73 700 рублей, уплаченные по договору, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 201 201 рублей, компенсацию морального вреда - 30 000 рублей, штраф.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 сентября 2021 года исковые требования ИП Коцур В.В. к Деркачу А.И. о взыскании задолженности по договору удовлетворены. На Деркач А.И. возложена обязанность принять у ИП Коцур В.В. металлопластиковые конструкции, заказанные по договору от 25 марта 2020 года N DY00738; взыскал с Деркач А.И. в пользу ИП Коцур В.В. убытки в размере 20 000 рублей, судебные расходы - 600 рублей. Встречные исковые требования Деркач А.И. к ИП Коцур В.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 марта 2022 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 сентября 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ИП Коцур В.В. к Деркачу А.И. о взыскании задолженности по договору, обязании принять товар взыскании убытков оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Деркач А.И. к ИП Коцур В.В. удовлетворены частично. Признан недействительным пункт 7.4 договора от 25 марта 2020 года N DY-00738, заключенного между Деркач А.И. и ИП Коцур В.В. Расторгнут договор от 25 марта 2020 года N DY-00738, заключенный между Деркач А.И. и ИП Коцур В.В. С Коцур В.В. в пользу Деркач А.И. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 73 700 рублей, неустойка - 73 700 рублей, компенсация морального вреда - 3000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя - 75 200 рублей. В остальной части встречные исковые требования оставлены без удовлетворения. С Коцур В.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4448 рублей.

В кассационной жалобе истец по первоначальным исковым требованиям просит отменить судебный акт, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе относится к договору дистанционной купли-продажи, при этом ни одним пунктом спорного договора не предусмотрены обязанности со стороны ИП Коцур В.В. по выполнению работ и или оказанию услуг. Заявитель указывает, что ответчик при подписании договора был ознакомлен с его содержанием, предмет договора купли-продажи и его стоимость согласовывались сторонами, полная информация о товаре, его размерах, стоимости, сроках поставки, а также сроках отказа от договора была предоставлена потребителю. Также заявитель ссылается на то обстоятельство, что юридически значимое сообщение поступило ИП Коцур В.В. после того, как изделия по договору были изготовлены, а принять отказ от договора продавец не мог. По мнению заявителя, судом неправильно применены нормы права.

Определением судьи от 16 мая 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В суд кассационной инстанции от Деркач А.И. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность обжалуемого апелляционного определения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущены.

Судом установлено, что 25 марта 2020 года между Деркач А.И. и Ремонтно-строительной компанией (РСК) в лице ИП Коцур В.В. заключен договор "Индивидуальный заказ DY-00738", согласно которому последний обязался передать в собственность металлопластиковые изделия, индивидуальные особенности которых определены в приложении N к договору, а Деркач А.И. - создать условия для надлежащего выполнения названных работ, оплатить работы и принять результаты после их выполнения.

Сторонами согласована цена договора, которая составляет 73 700 рублей. Предоплата составила 73 700 рублей.

Срок поставки металлопластиковых изделий - в течение 49 рабочих дней с момента заключения договора после полной оплаты в соответствии с пунктом 2.1.2 договора.

В соответствии с п. 7.4 указанного договора его расторжение осуществляется только в том случае, если покупатель обратился в течение дня (в том числе в выходные дни и праздничные дни) с момента подписания договора при обязательном личном посещении офиса продавца, со штрафными санкциями в размере 10 % от стоимости договора.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ИП Коцур В.В, принимая во внимание экспертное заключение АНО КЦ "Судебных экспертов" от 19 июля 2021 года N, суд первой инстанции исходил из того, что ИП Коцур В.В. права и законные интересы Деркач А.И. не нарушил, принятые на себя обязательства исполнил в соответствии с условиями заключенного с ответчиком договора, изготовил предмет спорного договора, параметры, размеры и внешний вид которого соответствует согласованному сторонами приложению N.

При этом суд указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Деркач А.И. поскольку судом установлен факт соответствия поставленных ИП Коцур В.В. металлоконструкций заказу, отсутствия в них недостатков, а также ввиду того, что согласованные сторонами в п. 7.4 условия договора не противоречат действующему законодательству и не нарушают права потребителя.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 450, 450.1, 703, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 15, 16, 22, 23 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N "О защите прав потребителей", установив факт включения в п. 7.4 договора ущемляющих права потребителя условий, прямо противоречащих предусмотренному законом праву потребителя расторгнуть или отказаться от исполнения договора подряда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительным п. 7.4 договора от 25 марта 2020 года N DY-00738, заключенного между Деркач А.И. и ИП Коцур В.В.

При этом суд апелляционной инстанции счел обоснованными требования Деркач А.И. о расторжении договора от 25 марта 2020 года N DY-00738 и, соответственно, взыскании с ИП Коцур В.В. уплаченных потребителем денежных средств в размере 73 700 рублей, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику или предварительная оплата, если она предусмотрена договором (ст. 711 ГК РФ).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу требований абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Всесторонне, полно и объективно исследовав совокупность всех вышеотмеченных фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении встречных исковых требований Деркач А.И.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права несостоятельны, поскольку, как верно указал суд, заключенный между сторонами договор от 25 марта 2020 года является смешанным договором, сочетающим в себе элементы договора бытового подряда на выполнение работ, в связи с чем в рассматриваемом случае подлежат применению положения ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N "О защите прав потребителей".

Вместе с тем доводы жалобы относительно того, что отказ Деркач А.И. от заключенного с ИП Коцур В.В. договора поступил после изготовления изделий, противоречат материалам дела и установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам.

При изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы, отражают позицию ее заявителей, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции нормы материального права применены и истолкованы правильно, а процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, не допущено, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Коцур Василия Васильевича в лице представителя по доверенности Минеевой Эмилии Аревшатовны - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи О.В. Жогин

Е.В. Макарова