Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-16460/2022[88-21953/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Авериной Е.Г, Бетрозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 20 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс", Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между НБ "ТРАСТ" (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства, а последний принял обязательства своевременно оплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами и возвратить полученную сумму кредита в установленный срок.

В нарушение принятых обязательств заемщик неоднократно допускал просрочки по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил ООО "Феникс" право требования задолженности у ответчика.

До настоящего времени задолженность ответчиком в добровольном порядке не погашена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Феникс" просило суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 332, 67 руб, из которых 3 326, 76 руб. - сумма основного долга, 57 005, 91 руб. - проценты на непросроченный основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 009, 98 руб.

Решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 20 октября 2021 года требования ООО "Феникс" - удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 февраля 2022 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между НБ "ТРАСТ" (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор N.

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом и в полном объеме, однако ответчик свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами надлежащим образом не исполняет, ввиду чего образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НБ "ТРАСТ" и ООО "Феникс" заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым права требования к ФИО1 по кредитному договору N перешли к ООО "Феникс".

О состоявшейся уступке права требования ответчик был уведомлен надлежащим образом.

25 июня 2020 года мировым судьей судебного участка N 121 Апшеронского района Краснодарского края по заявлению Общества вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи от 19 ноября 2020 года данный судебный приказ отменен по заявлению ответчика.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениям статей, 809, 819, 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив неисполнение ответчиком условий договора, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из заявленной истцом суммы и представленного расчета задолженности.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального праваи согласиться с ним нельзя ввиду следующего.

Согласно взаимосвязанным положениям части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, и законы, которыми руководствовался суд.

В силу абзаца второго статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации названные требования распространяются также и на суд апелляционной инстанции.

Однако, оспариваемые судебные акты не соответствует требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в них отсутствует расчет подлежащей взысканию с ответчика задолженности по кредитному договору с анализом сумм, подлежащих вычету из общего размера задолженности, а лишь сделана ссылка на представленный истцом расчет. Между тем, из указанного расчета, а также справки о размере задолженности не представляется возможным установить конкретные денежные суммы, которые суды определили к взысканию за заявленный период.

Так, справка о размере задолженности от ДД.ММ.ГГГГ содержит только окончательную сумму задолженности - 60 332, 67 руб, которую истец и просит взыскать (л.д. 3). Из приложенного расчета (л.д. 11-13) невозможно определить указанную сумму задолженности, в нем указана окончательная сумма долга - 79 091, 59 руб, которая была передана истцу по договору уступки прав требования.

При таких обстоятельствах, выводы судов о взыскании задолженности с ответчика именно в размере 60 332, 67 руб. никак не мотивированы, а потому не могут быть признаны обоснованными.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований и возражений ответчика являлись следующие обстоятельства: наличие между сторонами договорных отношений по кредиту и дата возникновения данных договорных отношений, обоснованность начисленных денежных сумм, наличие задолженности по оплате и период, за который образовалась задолженность, предъявленная к взысканию, взыскивалась ли ранее и за какой период задолженность по кредиту.

Однако судами эти обстоятельства не определены в качестве юридически значимых, возражениям стороны ответчика о том, что в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ N с него в пользу первоначального кредитора уже были взысканы денежные средства в счет задолженности, которая взыскивается и в рамках настоящего дела, не дана оценка.

Ограничившись установлением факта ненадлежащего исполнения кредитных обязательств ответчиком, суды признали обоснованным расчет истца без проверки самого расчета.

Между тем, как в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, ответчик неоднократно заявлял о том, что выплатил задолженность еще в 2018 году.

Судами не принято во внимание, что исходя из текста искового заявления, истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно судебному приказу мирового судьи судебного участка N 121 Апшеронского района от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу НБ "ТРАСТ" взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, предметом ранее заявленных требований и требований, заявленных в данном деле, является (частично) один и тот же период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суждений суда относительного того, что в пользу НБ "ТРАСТ" судебным приказом была взыскана задолженность по другому кредитному договору, в обжалуемых судебных актах не содержится.

Названные обстоятельства имеют значение для правильного разрешения спора, поскольку оспаривается само наличие задолженности у заемщика. При этом действия суда должны быть направлены на установление истины по делу, сохраняя баланс интересов участников судебного процесса. В противном случае искажается сама суть правосудия по гражданским делам, не достигается цель защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.

Ввиду изложенного, выводы судов нижестоящих инстанций не могут быть признаны основанными на законе.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 февраля 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями приведенных норм права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 февраля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи