Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16495/2022[88-22025/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Макаровой Е.В, Якубовской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергегия Люси Камуновны к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей по кассационной жалобе Сергегия Люси Камуновны на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 04 марта 2022 года

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

установила:

Сергегия Л.К. (также далее - истец) обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" (также далее - ответчик) о защите прав потребителей, о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 04 марта 2022 года, в исковых требованиях отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что суды при наличии противоречий, которые усугублены рецензией на судебную экспертизу не назначили ни дополнительную, ни повторную экспертизу, а вернулись к ранее имевшееся экспертизе финансового уполномоченного, которую суд первой инстанции считал недостаточной, неполной, немотивированно положив в основу судебного акта экспертное исследование, составленное ООО "Эксперт Права" по поручению финансового уполномоченного, не указав, в чём его преимущество перед другими заключениями (судебным, полученным по результатам проведения судебной экспертизы и независимого эксперта). Вместе с тем, отдавая приоритет рецензии на судебную экспертизу, не сопоставили объем перечисленных повреждений по деталям в перечне и в калькуляции, а приняли во внимание лишь рецензию ответчика на судебную экспертизу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущены.

Согласно материалам дела, в городе Краснодаре, по "адрес", в 18 часов 25 минут, произошло ДТП с участием автомобиля "NissanSkyline", гос. регистрационный знак N и автомобиля "ВАЗ 21213", гос. регистрационный знак N.

Виновным в данном ДТП признан Старостин А.С, управлявший транспортным средством "ВАЗ 21213", государственный регистрационный номер N, чья гражданско-правовая ответственность застрахована по полису ОСАГО серии N в ПАО СК "Росгосстрах".

31 января 2020 года Сергегия Л.К. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о факте наступления страхового случая.

06 февраля 2020 года ответчиком был произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра.

12 марта 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" отказало истице в выплате страхового возмещения, т.к. механизм образования повреждений на ее транспортном средстве не соответствует обстоятельствам ДТП от 17 января 2020 года.

13 августа 2020 года истица направила в адрес страховой компании заявление о выплате страхового возмещения согласно заключению ИП Кагазежев А.А. и неустойки, в чем ей письмом от 21 августа 2020 года было отказано.

Решением Финансового уполномоченного от 12 мая 2021 года N У-21-47488/5010-008 в удовлетворении требований истца по ее заявлению о выплате страхового возмещения и взыскании неустойки отказано. Выводы финансового уполномоченного были основаны на экспертном заключении ООО "Эксперт Права" от 21 апреля 2021 года, согласно которому на транспортном средстве отсутствуют повреждения, которые могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП, механизм образования повреждения на транспортном средстве противоречит обстоятельствам ДТП от 17 января 2020 года.

В связи с тем, что ответчик оспаривал факт получения автомобилем истца повреждений, заявленных к возмещению в ДТП 17 января 2020 года, по ходатайству представителя истца о назначении повторной экспертизы, по делу была назначена судебная транспортно-трассологическая и автотехническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения от 20 октября 2021 года N, выполненного ООО "Юг-Оценка", механизм возникновения повреждений на автомобиле марки "NissanSkyline" с г/н N, соответствует обстоятельствам ДТП от 17 января 2020 года, за исключением повреждений заднего правого крыла в центральной передней части, диска переднего правого колеса, диска заднего правого колеса.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "NissanSkyline" с г/н N поврежденного вследствие ДТП, произошедшего 17 января 2020 года исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет: без учета износа 273 600 рублей, с учетом износа - 156 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принял во внимание доводы представителя ответчика о том, что заключение эксперта не соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Так, согласно рецензии ООО "ТК Сервис М" на экспертное заключение N от 20 октября 2021 года, выполненное ООО "Юг-Оценка" - при предполагаемом ДТП у автомобиля "NissanSkyline" с г/н N и автомобиля ВАЗ 21213, государственный регистрационный номер N, не отобразились следы контакта, которые неминуемо должны были образоваться. Также усматриваются следы блокирующего столкновения, что противоречит заявленному механизму скользящего столкновения. Более того, на предполагаемых деталях автомобиля "NissanSkyline" с г/н N подлежащих контакту, усматриваются следы наслоений краски красного цвета, что не совпадает с цветом автомобиля виновника, белого цвета.

В связи с чем, суд указал, что не может принять экспертное заключение как достоверное доказательство.

Отказывая в удовлетворении требований, суд, руководствуясь положениями ст. 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исследовал выполненное по инициативе финансового уполномоченного экспертное заключение, оценил его по правилам ст. 67 ГПК РФ и принял в качестве доказательства по делу, и пришел к выводу о недоказанности определенной степенью достоверности того обстоятельства, что повреждения спорного транспортного средства возникли именно результате ДТП произошедшего 17 января 2020 года. Также суд указал, что отсутствуют также основания для удовлетворения производных требований истца, предъявленных к ответчику и заявленных им в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", то есть о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Довод кассационной жалобы о том, что суд принял в основу своего решения экспертное заключение ООО "Эксперт Права", выполненное по поручению финансового уполномоченного, не указав, в чём его преимущество перед другими заключениями, не принимается судебной коллегией, так как данный довод был предметом судебного рассмотрения, частично повторяет доводы апелляционной жалобы, получил надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы суда, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Довод кассационной жалобы о том, что судами по делу не была назначена повторная судебная экспертиза, не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных постановлений и не может повлечь их отмену.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Назначение экспертизы в соответствии со ст. 79 ГПК РФ является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.

Поскольку у судов нижестоящих инстанций при исследовании и оценке доказательств отсутствовали сомнения в обоснованности заключения эксперта и не установлены противоречия в выводах эксперта, процессуальные условия для назначения повторной экспертизы отсутствовали.

Проведенное исследование соответствует нормам действующего законодательства, составлено полно и объективно.

Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.

То обстоятельство, что ответчик не согласен с экспертным заключением, не свидетельствует о его необоснованности и неправильности.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые получили правовую оценку в решении суда первой инстанции и апелляционном определении, и по существу направлены на неверное толкование закона и переоценку выводов судов, следовательно, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Сергегия Л.К. и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 04 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сергегия Люси Камуновны - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи Е.В. Макарова

Е.В. Якубовская