Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-16557/2022[88-25054/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Миллер М.В. и Романовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, нотариусу ФИО22, нотариусу ФИО1, нотариусу ФИО2, нотариусу ФИО3 о признании недействительными завещания, распоряжения об отмене завещания, признании наследника недостойным

по кассационной жалобе ФИО4 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 9 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, просила признать недействительными завещание и распоряжение об отмене завещаний, а также просила признать наследника недостойным.

В обосновании требований ФИО4 ссылалась на то, что в августе 2019 года ей стало известно о смерти ФИО9, являющейся ее бабушкой, скончавшейся 15 марта 2019 года, а также о смерти ФИО10, являющегося сводным братом отца истца, скончавшемся 3 декабря 2017 года, который не состоял на момент смерти в зарегистрированном браке, а также не имел детей. При жизни ФИО9 являлась собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес". Данную квартиру ФИО9 14 января 2016 года завещала своему сыну ФИО10, а в случае его смерти до открытия наследства, либо после его открытия, квартира завещалась истцу.

ФИО4 обратилась с заявлением о принятии наследства в нотариальную контору, где ей стало известно о наличии завещания ФИО9, составленного 16 января 2018 года, в котором последняя сделала распоряжение о завещании принадлежащей ей квартиры в пользу ФИО5

Истец полагает, что указанное завещание является недействительным, поскольку ФИО9 не могла его составить в силу состояния здоровья, как и сделать распоряжение об отмене ранее составленного завещания от 14 июня 2016 года

Также ФИО4 ссылалась на то, что при составлении завещания от 16 января 2018 года и распоряжения об отмене завещания от 14 января 2016 года, нотариус ФИО7 не убедилась в дееспособности ФИО9, а также не проверила факт оказания на нее давления со стороны третьих лиц, в частности ответчика.

Кроме того, по мнению истца, ФИО5 является недостойным наследником, ввиду отсутствия при жизни у ФИО9 намерений передать принадлежащую ей квартиру постороннему лицу.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края 09 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 марта 2022 года, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о признании недействительными завещания и распоряжения об отмене завещания, а также о признании наследника недостойным.

В кассационной жалобе ФИО4 просит решения судов отменить, поскольку они являются незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм процессуального права, выразившиеся в не правлении ей копий судебных актов и отказе в ознакомлении с материалами дела, тем самым нарушив ее право на доступ к правосудию.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

От истца ФИО4 поступило заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО11 является дочерью ФИО12, 11 февраля 1962 года рождения, уроженца "адрес" УССР, умершего ДД.ММ.ГГГГ, который, в свою очередь приходится сыном ФИО9, 20 июня 1942 года рождения, уроженки "адрес", умершей 15 марта 2019 года.

Факт указанных выше родственных отношений установлен решением Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 22 ноября 2019 года (дело N 2-3391/2019) по заявлению ФИО4 об установлении факта родственных отношений. Таким образом, установлено, что ФИО13 является внучкой

ФИО9 на основании договора купли-продажи от 24 июля 1997 года принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: "адрес".

После смерти ФИО9, наступившей 15 марта 2019 года, открылось наследство, в том числе в виде указанной выше квартиры.

ФИО4 ссылалась на то, что после смерти ФИО9, 28 августа 2019 года она обратилась к нотариусу нотариального округа "адрес" ФИО3 с заявлением о принятии наследства по закону, после чего указанным нотариусом заведено наследственное дело N 85/2019.

Кроме того, после смерти ФИО9 на основании заявления ФИО5 о принятии наследства по завещанию, зарегистрированного 14 сентября 2019 года за N 144, нотариусом нотариального округа г. Армавира ФИО7 заведено наследственное дело N 73/2019, из материалов которого следует, что ФИО5 представила нотариусу завещание серии 23 АА 7662588 от 16 января 2018 года, удостоверенное врио исполняющей обязанности нотариуса Армавирского нотариального округа ФИО2 - ФИО1 (регистрация в реестре N23/175-н/23-2018-1-6).

С целью подтверждения подлинности представленного ФИО5 нотариусу ФИО7 завещания от 16 января 2018 года, указанным нотариусом сделан соответствующий запрос нотариусу ФИО1 от 14 сентября 2019 года, которая в свою очередь подтвердила факт удостоверения данного завещания, а также отсутствие соответствующего распоряжения об отмене завещания. Также нотариус Ковалева Н.В. проверила подлинность представленного завещания от 16 января 2018 года, путем сверки данного завещания с информацией, зафиксированной на сайте Информационной системы нотариуса "еНот" Единой информационной системы нотариата РФ (ЕИС), где также имеются сведения об удостоверении нотариусом нотариального округа г. Армавира ФИО2 завещания 23АА 5589004 от 14 июня 2016 года, а также сведения об удостоверении врио исполняющей обязанности нотариуса Армавирского нотариального округа ФИО2 - ФИО1 распоряжения ФИО9 от 16 января 2018 года об отмене завещания от 14 июня 2016 года.

Из текста завещания от N "адрес"88 от 16 января 2018 года, следует, что ФИО9, 20 июня 1942 года рождения сделала распоряжение, по которому, из принадлежащего ей имущества, она завещала ФИО5, 1 апреля 1971 года рождения квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Указанное завещание собственноручно подписано ФИО9 и удостоверено врио исполняющей обязанности нотариуса Армавирского нотариального округа ФИО2 - ФИО1 (регистрация в реестре N23/175-н/23-2018-1-6). Также из завещания от 16 января 2018 года следует, что текст завещания записан со слов ФИО9 верно, полностью прочитан до подписания завещания в присутствии врио нотариуса, содержание завещания соответствует волеизъявлению завещателя.

Также судом первой инстанции установлено, что ФИО9 14 июня 2016 года сделала распоряжение (регистрация в реестре за N 1-1274), по которому, из принадлежащего ей имущества, она завещала своему сыну - ФИО10, 16 апреля 1968 года рождения, квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Также из текста указанного завещания следует, что в случае если наследник ФИО10 умрет до открытия наследства, либо одновременно с наследодателем, либо после открытия наследства, не успев его принять, либо не примет наследство по другим причинам или откажется от него, либо не будет иметь право наследовать или будет отстранен от наследования как недостойный, указанная квартира завещана внучке - ФИО4, 12 декабря 1986 года рождения.

Согласно истребованного судом у нотариуса ФИО14 оригинала распоряжения "адрес"7 от 16 января 2018 года (регистрация в реестре N 23/175-н/23-2018-1-5), удостоверенного врио исполняющей обязанности нотариуса Армавирского нотариального округа ФИО2 - ФИО1, в указанный день, ФИО9, 20 июня 1942 года рождения, сделала распоряжение, по которому отменила указанное выше завещание от 14 июня 2016 года (регистрация в реестре за N 1-1274). Также из данного распоряжения следует, что текст распоряжения со слов ФИО9 верно, полностью прочитан до подписания завещания в присутствии врио нотариуса, содержание распоряжения соответствует волеизъявлению завещателя и записано со слов последней, а также собственноручно подписано ФИО9

В распоряжении "адрес"7 от 16 января 2018 года имеются внесенные нотариусом ФИО1 исправления в части указания принадлежавшей наследодателю ФИО9 квартиры, а именно, вместо адреса: "адрес", было указано: "адрес", ком.8, что в свою очередь и было исправлено нотариусом ФИО1, в присутствии ФИО9, а также удостоверено подписью и заверено соответствующей печатью.

В ходе рассмотрения дела судом из ГБУЗ "Городская больница г. Армавира" МЗ КК, а также ГБУЗ "Армавирский онкологический диспансер" МЗ КК истребована медицинская документация на имя ФИО9.

Из представленных ГБУЗ "Городская больница г. Армавира" МЗ КК медицинских карт стационарного больного, следует, что в период с 2016 по 2018 год, ФИО9 находилась на стационарном и амбулаторном лечении в указанном лечебном учреждении, по поводу установленных у нее диагнозов: "сахарный диабет 2 типа, инсулинопотребный; трофические язвы левой стопы; диабетическая полинейропатия. ДЭП 2 ст. смешанного генеза; персистирующая форма фибрилляции предсердий, тахисистолический вариант от 27 декабря 2016 года с исходом в нормоформу; стабильная стенокардия напряжения 3 ф.к. ПИМ (2012); кальциноз аортального клапана с недостаточностью 2-3 степени; хронический пиелонефрит; смешанный гастрит; гипертоническая болезнь 3 степени, 3 стадии, риск 4; гипертрофия левого желудочка; миастения, генерализованная с вовлечением краниофаренгианальной мускулатуры, частично компенсированной на фоне приема АХЭС; инфецированная рана 1 пальца левой стопы".

ФИО9 в период с 1988 по 2019 год проходила амбулаторное и стационарное лечение в ГБУЗ "Армавирский онкологический диспансер" МЗ КК. В ГБУЗ "Психоневрологический диспансер N 2" министерства здравоохранения Краснодарского края ФИО9 не наблюдалась, на лечении не находилась.

Смерть ФИО9 наступила 15 марта 2019 года в результате застойной сердечной недостаточности, других форм хронической ишемической болезни сердца, что подтверждается справкой о смерти N 03701.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции был допрошен в качестве специалиста, врач-онколог ГБУЗ "Армавирский онкологический диспансер" МЗ КК ФИО16, который по результатам изучения представленной медицинской документации в отношении ФИО9, пояснил, что в период времени с июня 2016 года по январь 2018 года ФИО9 специального лечения не получала, а получала только обезболивающую терапию. Данный вид лечения не мог повлиять на ее психическое состояние. Пациентка получала противоопухолевое лечение, которое окончилось в 2012-2013 годах, после чего консультативно наблюдалась у онколога и после этих периодов не получала специального лечения.

В ходе рассмотрения дела, для установления юридически значимых обстоятельств по ходатайству стороны истца, определением суда была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на предмет установления подлинности подписи и расшифровки подписи ФИО9 в оспариваемых завещании от 16 января 2018 года и распоряжении об отмене завещания от 16января 2018 года, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Гарант" (далее - ООО "Эксперт-Гарант").

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ООО "Эксперт-Гарант" Давыдова М.А. N 023/05/21 от 23 января 2021 года, решить вопросы кем, ФИО23. или другим лицом выполнена подпись, в завещании от 14 июня 2016 года (регистрация в реестре за N 1-1274), в завещании 23 АА 7662588 от 16 января 2018 года (регистрация в реестре за N 23/175-н/23-2018-1-6), в распоряжении 23АА7662587 об отмене завещания от 16 января 2018 года (регистрация в реестре за N 23/175-н/23-2018-1-5) не представляется возможным из-за малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленного ее краткостью и простотой строения, а также из-за недостаточного количества представленного сравнительного материала и из-за отсутствия сопоставимых (по времени, условиям выполнения, пишущему прибору и т.п.) образцов подписи (почерка) ФИО9

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 29, 153, 166, 167, 171, 218, 421, 1110, 1111, 1118, 1119, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 21, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что ФИО24. на момент составления оспариваемого завещания от 16 января 2018 года и распоряжения об отмене завещания от 16 января 2018 года была дееспособной. Ее способность понимать и отдавать отчет своим действиям, адекватность была проверена также нотариусом ФИО1 в ходе беседы, а также с учетом того, что в судебном порядке ФИО9 недееспособной не признавалась, исковые требования ФИО4 удовлетворению не подлежат.

Кроме того, что завещание ФИО9 23АА7662587 от 16 января 2018 года недействительным не признано, суд первой инстанции также не нашел оснований для признания ответчика недостойным наследником, поскольку факта противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из ее наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, не установлено. Соответственно, оснований для признания за истцом права на наследственное имущество также судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, основанными на нормах материального и процессуального права, фактических обстоятельствах по делу.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к нарушению судами норм процессуального права относительно не направления копий судебных актов заявителю и отказе в ознакомлении с материалами дела. Вместе с тем, изложенные доводы опровергаются материалами дела, поскольку копия решения суда первой инстанции направлена в адрес истца 13 сентября 2021 года, повторно, по заявлению истца от 16 октября 2021 года копия судебного акта направлена 19 октября 2021 года, заявления об ознакомлении с материалами дела ФИО4 в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя о неправомерном взыскании с нее расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в размере 22 000 руб, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО4 и ее представителем заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной судебной экспертизы на предмет определения подлинности подписи ФИО9 в завещании от 16 января 2018 года. В судебном заседании 18 января 2021 года ходатайство удовлетворено, определением суда назначена судебная экспертиза.

То обстоятельство, что эксперты пришли к выводу о невозможности дать ответы на поставленные вопросы, не освобождает истца от предусмотренной статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности оплатить работу эксперта.

При проверке материалов дела и доводов кассационной жалобы судебной коллегией суда кассационной инстанции не установлено нарушение нижестоящими судами или неправильное применение норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Между тем, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время, основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым, отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения. Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при исследовании и оценке доказательств соблюдены требования статей 59-60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушений, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции, не допущено.

Иных доводов, которые не были бы предметом проверки суда апелляционной инстанции и не получивших правовую оценку, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 9 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи М.В. Миллер

М.А. Романова