Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-16597/2022[88-22117/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В, рассмотрев дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Синецкому Анатолию Анатольевичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации по кассационной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" ? ФИО8 на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.04.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30.03.2022 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Синецкому А.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.04.2021 года исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично: суд взыскал с Синецкого А.А. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" ущерб в размере 85 843 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 775 рублей 29 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30.03.2022 года решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.04.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" ? ФИО8 просит отменить решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.04.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30.03.2022 года, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, суд первой инстанции ошибочно определилподлежащую ко взысканию сумму исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, с учетом заключения судебной экспертизы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что Савеленко А.А. являлся собственником автомобиля марки Mitsubishi Pajero Sport, 2019 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК "Росгосстрах" и Савеленко А.А. был заключен договор страхования указанного автомобиля от ущерба, хищения.

ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Синецкого А.А. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Савеленко А.А. автомобилю были причинены механические повреждения.

Савеленко А.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" по вопросу возмещения причиненного застрахованному автомобилю ущерба.

По результатам рассмотрения заявления и приложенных к нему документов, истцом потерпевшему была произведена выплата страхового возмещения в размере 169 906 рублей 36 копеек путем перечисления денежных средств на СТОА ООО "Юг-Моторс" в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с заключением проведенной по делу судебной комплексной экспертизы транспортное средство Mitsubishi Pajero Sport гос. номер N в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, получило следующие механические повреждения: бампер задний, отражатель задний правый, накладка крышки багажника, крышка багажника, накладка средняя бампера заднего. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Pajero Sport гос. номер N на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам составляет 85 843 рубля.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, в том числе, заключения судебной экспертизы, в связи с чем пришёл к выводу о взыскании с Синецкого А.А. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" ущерба в размере 85848 рубля, поскольку к истцу перешло право требования к ответчику, ответственному за убытки, возмещенные истцом на основании договора страхования, как к виновнику дорожно-транспортного происшествия.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта определена по среднерыночным ценам, а не с учетом износа, как указывает кассатор.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что заключение судебной экспертизы не может являться допустимым доказательством, отклоняется судебной коллегией, поскольку нижестоящие судебные инстанции, действуя в пределах предоставленных им полномочий, признали его допустимым доказательством, ему с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

При этом, судебная коллегия отмечает, что обстоятельства по делу судами установлены верно. Заключением судебной экспертизы определен перечень повреждений, полученных транспортным средством в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, состоит в МАК. Исследование проведено с использованием средств компьютерного моделирования. Кроме того, ходатайств о постановке перед экспертом иных вопросов и назначении по делу повторной экспертизы истец не заявлял. Рецензия на заключение судебной экспертизы оценена, надлежащим доказательством не признана.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.04.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30.03.2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" ? ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи С.Е. Дагуф

Е.В. Самойлова