Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-16652/2022[88-22985/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Жогина О.В, Якубовской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зятниной Ирины Владимировны к ТСЖ "Хользунова 18/3", Максимовой Ирине Владимировне, действующей в интересах несовершеннолетней Максимовой Стефании Александровны, о сносе самовольной постройки по кассационным жалобам Максимовой Ирины Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетней Максимовой Стефании Александровны и председателя ТСЖ "Хользунова 18/3" Максимовой Ирины Владимировны на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 28 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав пояснения представителя Максимовой И.В. по ордеру Степанова А.Ю, судебная коллегия

установила:

Зятнина И.В. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Хользунова 18/3", Максимовой И.В, действующей в интересах несовершеннолетней Максимовой С.А, о сносе самовольной постройки.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 28 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 февраля 2022 года, исковые требования Зятниковой И.В. удовлетворены. Суд возложил обязанность на ТСЖ "Хользунова 18/3", Максимову И.В, действующую в интересах несовершеннолетней Максимовой С.А, снести самовольную постройку - забор-ограждение из красного кирпича с декоративным камнем, расположенный по адресу: "адрес", за счет собственных средств. Взыскал в равных долях с ТСЖ "Хользунова 18/3", Максимовой И.В, действующей в интересах несовершеннолетней Максимовой С.А. расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, то есть по 150 рублей с каждого.

В кассационных жалобах ответчики просят отменить судебные акты, принять новое решение. В обоснование жалоб указывают, что спорная постройка была возведена не ответчиком, а существовала уже в 1999 году, согласно техническому плану жилого дома. Обращает внимание суда, что застройщик во исполнение п. 8.1, 8.3 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" произвел ограждение входной группы в подвальное помещение, во избежание падения человека в лестничный марш подвала. Указывает, что изначально квартира истца являлась нежилым помещением, в связи с чем коэффициент естественного освещения ниже. Считает, что суд при опросе эксперта не выяснил у него, возможно ли устранить имеющиеся нарушения без сноса объекта, и при назначении дополнительной экспертизы, такой вопроса не поставил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущены.

Судами установлено, что Зятнина И.В. является собственником однокомнатной квартиры, расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес".

18 февраля 2019 года председателем ТСЖ "Хользунова 18/3" Максимовой И.В. дан ответ истцу о том, что навес установлен Черноивановым А, пристройка из красного кирпича пристроена к жилому дому и принадлежит всем собственникам.

Собственником встроенного нежилого помещения (помещение XIII) площадью 81, 1 кв. м, кадастровый N является несовершеннолетняя Максимова С.А, родителями которой являются ответчик Максимова И.В. и Максимов А.П.

31 мая 2021 года Максимов А.П. умер.

Согласно ответу Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области от 09 июня 2021 года, при проведении замеров по адресу: "адрес" (кухня-середина помещения), значение коэффициента естественной освещенности ниже допустимого значения прибора. Перед окнами кухни имеется нежилая пристройка из кирпича, которая полностью закрывает оконный проем кухни, других окон квартира не имеет.

С целью установления по делу юридически-значимых обстоятельств по ходатайству истца судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Поволжский Центр Судебных экспертиз" от 20 августа 2021 года N, исследуемый объект является инженерным сооружением прямоугольной формы в плане и является навесом входной группы в подвал многоквартирного жилого дома. При детальном обследовании установлено, что навес частично демонтирован и на момент обследования зафиксирован металлический каркас, выполненный из стальных труб квадратного сечения 140 x 140мм, все соединения сварные.

Эксперт указал, что данный каркас опирается на кладку из керамического кирпича на цементно-песчаном растворе. Высота кирпичной кладки 1, 08м. Кровля навеса выполнена из металлических листов с опиранием на равнополочные уголки 50 x 50мм. В процессе визуально-инструментального обследования экспертом были зафиксированы следующие повреждения: на поверхности кирпичной кладки в месте опирания стоек навеса зафиксированы вертикальные трещины с шириной раскрытия до 5мм; все сварные соединения металлических конструкций навеса имеют разрывы; опирание стоек каркаса навеса на кирпичную кладку не замоноличено и является шатким; весь навес имеет отставание от наружной стены жилого дома. Зафиксированные повреждения конструкций навеса, их совокупность и характер образования свидетельствуют об исчерпании несущей способности и отсутствии устойчивости навеса. Имеется угроза внезапного обрушения конструкций. В результате визуально-инструментального обследования и в результате выявленных значительных повреждений техническое состояние конструкций навеса квалифицируется как аварийное. Безопасность объекта обследования не обеспечена. Имеется угроза жизни и здоровью граждан, так как имеется вероятность внезапного обрушения конструкций. Снос спорного строения без ущерба многоквартирному дому, расположенному по адресу: "адрес" возможен. Исследуемый объект конструктивно не связан с конструкциями жилого дома и может быть свободно демонтирован.

Суд первой инстанции, установив наличие противоречий в заключении эксперта ООО "Поволжский Центр Судебных Экспертиз" на предмет соблюдения градостроительных и строительных норм при возведении спорной пристройки с технической документацией, отсутствие в заключении эксперта исследования и выводов по вопросу нарушения инсоляции жилого помещения истца, пришла к выводу о назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 27 сентября 2021 года N ООО "Поволжский Центр Судебных Экспертиз", объектами исследования являются навес и забор-ограждение (со стороны "адрес"), расположенные по адресу: "адрес", исследуемые объекты являются инженерными сооружениями прямоугольной формы в плане и являются навесом входной группы в подвал многоквартирного жилого дома и забором-ограждением. Навес выполнен из металлических конструкций, а забор-ограждение из керамического кирпича. Габаритные размеры навеса 5, 04 * 2, 62 м, высота 1, 45 м, а забора-ограждения 5, 55 x 2, 88 м, высота 1, 08 м. При детальном обследовании в рамках дополнительной экспертизы установлено, что навес полностью демонтирован. Забор-ограждение представляет собой кладку из керамического кирпича на цементно-песчаном растворе. Габаритные размеры объекта 5, 55 x 2, 88 м, а высота кирпичной кладки 1, 08 м. В процессе визуально-инструментального обследования экспертом ООО "Поволжский центр судебных экспертиз" были зафиксированы следующие повреждения: на поверхности кирпичной кладки (где ранее опирались стойки навеса) зафиксированы вертикальные трещины с шириной раскрытия до 5 мм. Зафиксированные повреждения конструкций забора-ограждения, их совокупность и характер образования свидетельствуют об исчерпании несущей способности и отсутствии устойчивости. Имеется угроза внезапного обрушения конструкций. В результате визуально-инструментального обследования и в результате выявленных значительных повреждений техническое состояние конструкций забора-ограждения квалифицируется как аварийное. Безопасность объекта обследования не обеспечена. Имеется угроза жизни и здоровью граждан, так как имеется вероятность внезапного обрушения конструкций. Боковое естественное освещение составило 185 лк, а наружная горизонтальная освещенность составила 2000 лк.

По результатам проведенных измерений коэффициент естественной освещенности (КЕО) составил: 185x100/2000 = 9, 25% Освещенность кухни "адрес" полностью соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 222, 290, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 36, 135, 136 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), выводы проведенных судебных экспертиз, исходил из того, что зафиксированные повреждения конструкций забора-ограждения, их совокупность и характер образования свидетельствуют об исчерпании несущей способности и отсутствии устойчивости, имеется угроза внезапного обрушения конструкций, безопасность объекта обследования не обеспечена, имеется угроза жизни и здоровью граждан, так как имеется вероятность внезапного обрушения конструкций, объект конструктивно не связан с конструкциями жилого дома и может быть свободно демонтирован.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями ст. 67 ГПК РФ, и пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

В соответствии с указанными нормами права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

Ссылка кассаторов на то, что суд при опросе эксперта не выяснил у него, возможно ли устранить имеющиеся нарушения без сноса объекта, и при назначении дополнительной экспертизы такой вопроса не был поставлен, не принимается судебной коллегией, так как данные вопросы стороной на обсуждение не ставились.

Иные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонены как несостоятельные с аргументированным изложением мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается и не усматривает оснований для повторной оценки аналогичных доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Доводы кассационных жалоб, отражают позицию заявителей, которым дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемых судебных актов служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 ГПК РФ, основанием к отмене судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб Максимовой И.В, действующей в интересах несовершеннолетней Максимовой С.А. и председателя ТСЖ "Хользунова 18/3" Максимовой И.В. и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 28 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Максимовой Ирины Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетней Максимовой Стефании Александровны и председателя ТСЖ "Хользунова 18/3" Максимовой Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи О.В. Жогин

Е.В. Якубовская