Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-16725/2022[88-22991/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Жогина О.В, Якубовской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белецкого Дмитрия Юрьевича к администрации города Сочи о возложении обязанности выдать уведомление об окончании строительства и вводе в эксплуатацию жилого дома по кассационной жалобе Белецкого Дмитрия Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав пояснения Белецкого Д.Ю. и его представителя по доверенности Буланова М.С, судебная коллегия

установила:

Белецкий Д.Ю. обратился в суд с иском к администрации города Сочи (далее - администрация) о возложении обязанности выдать уведомление об окончании строительства и вводе в эксплуатацию.

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 20 января 2021 года суд обязал администрацию в лице департамента архитектуры и градостроительства выдать Белецкому Д.Ю. уведомление об окончании строительства на возведенный четырехэтажный жилой дом площадью 651, 3 кв. м: литер А1 цокольный этаж общей площадью 153, 6 кв. м, литер А первый этаж общей площадью 194, 9 кв. м, литер А второй этаж площадью 194, 3 кв. м, литер А2 мансарда площадью 108, 5 кв. м, на земельном участке площадью 557 кв. м, с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: "адрес", город Сочи, ЖСК "Голубая бухта", "адрес", разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства. Указал, что решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" зарегистрировать право собственности Белецкого Д.Ю. на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", город Сочи, ЖСК "Голубая бухта", "адрес", кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположен жилой дом - N, после выдачи уведомления об окончании строительства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 08 февраля 2022 года решение Хостинского районного суда города Сочи "адрес" от 20 января 2021 года отменено, суд принял новое решение, которым в удовлетворении требований Белецкого Д.Ю. отказал.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что суд, установив, что спорный объект соответствует выданному в 2006 году разрешению на строительство, не применил положения части 11 статьи 16 Федерального от 03 августа 2018 года N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также в нарушение установленных фактов о соответствии объекта строительным, градостроительным и другим нормам, указал на самовольность строительства. Считает, что суд в нарушение законодательства, пришел к необоснованному выводу о том, что подземные этажи подлежат учету при определении допустимого количества этажей индивидуального жилого дома. Также считает, что истечение срока разрешения на строительство не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения данного гражданского дела. Обращает внимание суда, что объект не отвечает ни одному из критериев самовольной постройки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущены.

Судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером N, площадью 557 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования "индивидуальное жилищное строительство", расположенный по адресу: "адрес", город Сочи, ЖСК "Голубая бухта", "адрес", принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи.

В 2005 году земельный участок с кадастровым номером N был предоставлен Белецкому Д.Ю. для индивидуального жилищного строительства.

19 декабря 2006 года администрацией Белецкому Д.Ю. выдано разрешение на строительство на земельном участке с кадастровым номером N индивидуального жилого дома, площадью застройки - 241, 0 кв. м, этажность - один, два цокольных и мансарда, сроком до 19 декабря 2006 года.

В установленный в разрешении срок строительство заявленного Белецким Д.Ю. жилого дома не окончено.

Согласно выписке из ЕГРН, 22 декабря 2017 года за Белецким Д.Ю. зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством спорный объект недвижимости (степень готовности 49 %).

В соответствии с постановлением администрации города Сочи от 16 апреля 2018 года N земельный участок с кадастровым номером N, площадью 557 кв. м, вид разрешенного использования "индивидуальное жилищное строительство", расположенный по адресу: "адрес", город Сочи, ЖСК "Голубая бухта", "адрес", предоставлен Белецкому Д.Ю. на основании договора аренды от 25 апреля 2018 года, заключенному с администрацией, сроком на три года.

В 2020 году Белецкий Д.Ю. обратился в администрацию с уведомлением об окончании строительства объекта - четырехэтажного индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", город Сочи, ЖСК "Голубая бухта", "адрес".

Письмом департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи от 06 ноября 2020 года уведомление Белецкого Д.Ю. оставлено без рассмотрения ввиду отсутствия необходимых документов и сведений об объекте капитального строительства.

Удовлетворяя исковые требования Белецкого Д.Ю, суд первой инстанции, ссылаясь на представленное истцом внесудебное заключение специалиста от 18 сентября 2020 года N, исходил из того, что на момент начала строительства спорного объекта недвижимости действующим законодательством уведомления о планируемом строительстве не предусматривались.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая вопрос о законности и обоснованности вынесенного судебного акта, пришел к выводу о необходимости назначения судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО "КубаньЮгЭкспертиза" от 01 ноября 2021 года N, на территории земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", г. Сочи, "адрес", ЖСК "Голубая бухта", "адрес", располагается основное четырехэтажное строение с цокольным этажом и мансардой, а также пристроенный одноэтажный гараж. Строению доступны следующие виды инженерных коммуникаций: электричество, водоснабжение, канализация, газоснабжение.

Исследуемое строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, имеет следующие площади: литер "А1" - цокольный этаж, площадью 153, 60 кв. м, высота помещений - 3, 30 м; литер "А" - 1 этаж, площадью 194, 90 кв. м, высота помещений - 3, 30 м; литер "А" - 2 этаж, площадью 194, 30 кв. м, высота помещений - 3, 30 м; литер "А2" - мансарда, площадью 108.50 кв. м, высота помещений - 3, 30 м. "адрес" 651, 30 кв. м. Определить состав помещений строения на данной стадии строительных работ, не представляется возможным. Определить функциональное назначение строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, не представляется возможным, однако согласно выписке из ЕГРН от 22.12.2017 года, является жилым домом. Архитектурно-планировочное и конструктивное решение строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, соответствует действующим требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических, а также противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к данной категории строений, размещение исследуемого объекта не противоречит требованиям градостроительных норм и правил, а также требованиям Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи", утвержденных решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 года N, так как строительство исследуемого объекта, согласно разрешению на строительство NRU23309-82-x2006-016-x от 19.12.2006 года, начато до вступления в действие, нормативов градостроительного проектирования города-курорта Сочи. Строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, является не завершенным строительством объектом капитального строительства. Готовность строительства составляет 65%. Параметры строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: Российская "адрес", г..Сочи, "адрес", ЖСК "Голубая бухта", "адрес", соответствуют параметрам, указанным в разрешении на строительство от 19 декабря 2006 года N RU23309-82-x2006-016-x.

Строительно-техническое состояние строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, угрозу жизни и здоровью граждан не создает. По результатам проведенных измерений установлено, что спорный объект площадью застройки 250, 9 кв. м, полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером N. Исследуемое строение соответствует виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N.

Установив вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия суда апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 56, 222, 328 ГК РФ, ст. 42 ЗК РФ, ст. 49, 51, 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Грк РФ) пришла к выводу об отмене решения суда, исходив из того, что в рассматриваемом случае усматриваются признаки использования Белецким Д.Ю. земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", город Сочи, ЖСК "Голубая бухта", "адрес", не по целевому назначению в соответствии с его разрешенным видом использования, сведения о котором указаны в государственном кадастре недвижимости, поскольку на данном земельном участке возведен объект капитального строительства, который признакам индивидуального жилого дома не отвечает.

Суд указал, что Белецким Д.Ю. меры к легализации возведенного им объекта недвижимости на земельном участке, принадлежащем на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи, а также попытки приведения в соответствие с действующим законодательством выданного в 2006 году разрешения на строительство не предпринимались, за получением нового разрешения на строительство спорного объекта, с учетом изменений в действующем законодательстве, Белецкий Д.Ю. в администрацию города Сочи не обращался, таким образом, действия истца направлены на сохранение и признание права собственности на спорный объект недвижимости в обход установленного законодательством Российской Федерации порядка.

Кроме того, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы срок договора аренды от 25 апреля 2018 года земельного участка с кадастровым номером N, на котором Белецкому Д.Ю. было разрешено строительство индивидуального жилого дома, истек. Срок разрешения на строительство истек в 2016 году, однако, строительство спорного объекта недвижимости завершено истцом, согласно пояснений его представителя, только в 2021 году, тогда как с уведомлением об окончании строительства спорного объекта Белецкий Д.Ю. обращался в администрацию в 2020 году.

Суд кассационной инстанции полагает, что разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилсудебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Ссылка кассатора на то, что объект соответствует строительным, градостроительным и другим нормам не принимается судом, так как не свидетельствует о его законном возведении.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд в нарушение законодательства, пришел к необоснованному выводу о том, что подземные этажи подлежат учету при определении допустимого количества этажей индивидуального жилого дома, а также то, что истечение срока разрешения на строительство не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия полагает их несостоятельными, поскольку в данном случае указанные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем не может являться основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Иные доводы, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные с аргументированным изложением мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается и не усматривает оснований для повторной оценки аналогичных доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Белецкого Д.Ю. и отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Белецкого Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи О.В. Жогин

Е.В. Якубовская