Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-16732/2022[88-22847/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман", ФИО3, третьи лица: уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО1, страховое акционерное общество "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе акционерного общества "Страховое общество "Талисман" на решение Сальского городского суда Ростовской области от 9 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу "МО Талисман" (далее - АО "СО Талисман"), ФИО3, в котором просил взыскать с АО "СО Талисман" страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойку в размере 400 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 3090 руб, почтовые расходы в размере 911 руб. 64 коп.; взыскать с ФИО3 ущерб в размере 176 656 руб. 22 коп.; взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12 967 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям

В обоснование исковых требований ФИО2 ссылался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 29 декабря 2019 года вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством Opel, государственный регистрационный номер N, с участием транспортного средства Chevrolet, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО6, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Кiа Rio, государственный регистрационный номер N.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "СО "Талисман" по договору ОСАГО серии XXX N.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии МММ N.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии МММ N.

12 февраля 2020 года истец обратился в АО "СО "Талисман" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила ОСАГО).

АО "СО "Талисман" организовало проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением индивидуального предпринимателя ФИО7 (далее - ИП ФИО7).

Согласно выводов, сделанных в результате проведенного исследования 28 февраля 2020 года, все повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 29 декабря 2019 года.

АО "СО "Талисман" по результатам рассмотрения заявления от 12 февраля 2020 года письмом от 28 февраля 2020 года сообщило ФИО2 об отсутствии оснований для осуществления выплаты страхового возмещения.

20 апреля 2020 года истец направил в АО "СО "Талисман" претензию с требованиями произвести выплату страхового возмещения на основании проведенной индивидуальным предпринимателем ФИО8 (далее - ИП ФИО8) по инициативе истца экспертизы (экспертное заключение N 2504-04-2020 от 16 апреля 2020 года), выплату неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, компенсации расходов на оплату услуг по оценке транспортного средства.

АО "СО "Талисман" в ответ на претензию от 20 апреля 2020 года письмом от 27 апреля 2020 года уведомило истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями в отношении АО "СО "Талисман". Решением финансового уполномоченного от 21 января 2021 года в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 9 сентября 2021 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С АО "СО Талисман" в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб, штраф в размере 200 000 руб, неустойку в размере 400 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 3090 руб, почтовые расходы в размере 911 руб. 64 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано возмещение ущерба в размере 176 656 руб. 22 коп.

С АО "СО Талисман" и ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в солидарном порядке в размере 12 967 руб, а также в пользу ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" в солидарном порядке судебные расходы на производство экспертизы в сумме 39 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, рассматривая в апелляционном порядке указанное дело по апелляционной жалобе АО "СО Талисман", определением от 12 января 2021 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с отсутствием подписи секретаря судебного заседания в протоколе судебного заседания от 9 сентября 2021 года, что в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного решения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 января 2022 года решение Сальского городского суда Ростовской области от 9 сентября 2021 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С АО "СО Талисман" в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб, штраф в размере 200 000 руб, неустойку в размере 400 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, расходы на оплату досудебного исследования 3090 руб, почтовые расходы 911 руб. 64 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10632 руб. 94 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба взыскана сумма в размере 176 656 руб. 22 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 334 руб. 06 коп.

В пользу ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" в возмещение расходов на производство экспертизы с АО "СО Талисман" взыскано 31 980 руб, с ФИО3 - 7020 руб.

В кассационной жалобе АО "СО Талисман" просит отменить решение суда апелляционной инстанции в связи с его незаконностью и необоснованностью, нарушением судом норм процессуального права.

По мнению заявителя, размер взысканной судом неустойки, несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 29 декабря 2019 года вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством Opel, государственный регистрационный номер N, с участием транспортного средства Chevrolet, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО6, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Кiа Rio, государственный регистрационный номер N

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "СО "Талисман" по договору ОСАГО серии XXX N.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии МММ N, ФИО6 - в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии МММ N.

12 февраля 2020 года истец обратился в АО "СО "Талисман" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила ОСАГО).

АО "СО "Талисман", с привлечением ИП ФИО7, организовало транспортно-трасологическое исследование, в соответствии с заключением которого от 28 февраля 2020 года, все повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 29 декабря 2019 года.

АО "СО "Талисман" по результатам рассмотрения заявления от 12 февраля 2020 года письмом от 28 февраля 2020 года сообщило ФИО2 об отсутствии оснований для осуществления выплаты страхового возмещения.

20 апреля 2020 года истец направил в АО "СО "Талисман" претензию с требованиями произвести выплату страхового возмещения на основании проведенной ИП ФИО8 по инициативе истца экспертизы (экспертное заключение N от 16 апреля 2020 года), выплату неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, компенсации расходов на оплату услуг по оценке транспортного средства.

АО "СО "Талисман" в ответ на претензию от 20 апреля 2020 года письмом от 27 апреля 2020 года уведомило истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями в отношении АО "СО "Талисман".

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение в обществе с ограниченной ответственностью "Калужское экспертное бюро" (далее - ООО "Калужское экспертное бюро") транспортно-трасологического исследования.

Согласно экспертному заключению ООО "Калужское экспертное бюро" N У-20-185252/3020-004 от 11 января 2021 года повреждения, имеющиеся на транспортном средстве истца, в полном объеме не соответствуют заявленному механизму и обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 29 декабря 2019 года.

Учитывая изложенное, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховой случай не наступил. Решением финансового уполномоченного от 21 января 2021 года ФИО2 отказано в удовлетворении требований в отношении АО "СО "Талисман".

В связи с несогласием с позицией страховой компании и решением финансового уполномоченного, ФИО2 обратился с иском в суд.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также сохранения баланса интересов сторон, ввиду наличия спора о характере полученных транспортным средством повреждений, размере ущерба, судом первой инстанции по ходатайству истца и ответчиков по делу назначена повторная комплексная судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз по Южному округу" (далее - ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу").

Согласно заключению ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" N 364/21 от 24 августа 2021 года, повреждения автомобиля Кia Rio, государственный регистрационный номер X840ТХ161, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 29 декабря 2019 года, поскольку соответствуют установленному механизму ДТП и объективно подтверждаются представленными материалами гражданского дела. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных транспортным средством Кia Rio, государственный регистрационный номер X840ТХ161, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа состаляет 585 800 руб.; с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа - 460 400 руб.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда исходила из того, что результаты проведенной по делу на основании определения суда первой инстанции экспертизы в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами достаточны для вывода о том, что автомобиль истца в результате единовременного события, а именно при заявленных обстоятельствах ДТП от 29 декабря 2019 года получил перечисленные в экспертном заключении механические повреждения. Убедительных доводов или допустимых доказательств, свидетельствующих о пороке проведённой экспертизы, в материалах гражданского дела не имеется. В связи с чем, с учетом требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционного суда пришла к выводу о взыскании с АО "СО "Талисман" в пользу истца страхового возмещение в размере 400 000 руб, штрафа в размере 200000 руб, неустойки в размере 400000 руб, компенсации морального вреда в размере 3000 руб, а с ответчика ФИО3 суммы ущерба в размере 176 656 руб. 22 коп.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно, со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права, изложены в оспариваемом судебном акте и оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Принимая во внимание, что обжалуемым апелляционным определением решение суда первой инстанции отменено, судебная коллегия принимает судебное постановление только в отношении апелляционного определения суда апелляционной инстанции.

Установленные судом апелляционной инстанцией обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом допущено не было.

Доводы заявителя о несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств перед истцом, не влекут со собой отмену обжалуемого судебного акта, так как основаны на неверном понимании норм материального права. Кроме того, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Так, в соответствии с пунктом 85 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Применительно к указанным разъяснениям, позиция ответчика о том, что суду необходимо снизить размер штрафа и неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельной, поскольку АО "СО "Талисман" не указало в своих возражениях доводов вместе с обосновывающими их доказательствами, которые бы подтверждали явную несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательств перед истцом.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы указывали на наличие оснований для уменьшения размера штрафа и неустойки, с учетом длительности периода неисполнения ответчиком своих обязательств перед потерпевшим, существенности размера суммы страховой выплаты, которая не была добровольно перечислена истцу, а также соотношения между присужденными выплатой и неустойкой. Кроме того размер неустойки прямо установлен законом и направлен на противодействие недобросовестным действиям страховщика по незаконному удержанию причитающейся потерпевшему страховой выплаты, в связи с чем значительное снижение штрафных санкций в отсутствие для этого исключительных причин является недопустимым. Таким образом с АО СО "Талисман" судом апелляционной инстанции правомерно взыскана неустойка в размере 400 000 руб. предусмотренная статьей 12 Закона об ОСАГО.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов суда не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней, не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество "Талисман", без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова