Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16745/2022[88-22041/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Макаровой Е.В, Якубовской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичное акционерное общество "Совкомбанк" к Андреевой Наталье Игоревне о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Андреевой Натальи Игоревны на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 18 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2022 года

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

установила:

ПАО "Совкомбанк" (также далее - истец) обратился в суд с иском к Андреевой Н.И. (также далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору от 15 апреля 2020 года N.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 18 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2022 года, исковые требования ПАО "Совкомбанк" о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С Андреевой Н.И. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 15 апреля 2020 года N в размере 378 829 рублей 41 копеек, из них: просроченная ссудная задолженность в размере 351 128 рублей 42 копеек, просроченные проценты в размере 22 857 рублей 37 копеек, просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 952 рубля 40 копеек, неустойка на просроченную ссуду в размере 819 рублей 58 копеек, неустойка на просроченные проценты в размере 711 рублей 64 копеек, иные комиссии в размере 2360 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6988 рублей 29 копеек.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что суд посчитал доказанными обстоятельства, которые фактически не доказаны, и принял недопустимые доказательства к исследованию в ходе судебного процесса и вынесения решения. Считает, что расчет цены иска (не завизированный ни одним полномочным специалистом) не является доказательством наличия просроченной задолженности, т.к. не является учетным документом. Обращает внимание суда на то, что судами не дана оценка доводам ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущены.

Судами установлено, что 15 апреля 2020 года между истцом и Андреевой Н.И. заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты, путем применения сторонами простой электронной подписи, формируемой посредством использования логина и одноразового пароля N с лимитом кредитования в сумме 358 251 рубль 73 копейки с процентной ставкой 22, 9 % годовых на срок 36 месяцев. Срок погашения кредита 16 апреля 2023 года. Факт зачисления денежных средств на счет заемщика подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, судами было установлено, что Банк свои обязательства исполнил.

Согласно условиям Предложения на заключение кредитного договора, банком был предоставлен заемщику кредит в размере 358 251 рубль 73 копейки, под 22, 9 %, на срок 36 месяцев путем перечисления денежных средств на счет заемщика.

Заемщик обязался своевременно оплачивать полученный кредит, проценты за пользование им в размере 20 % и иные платежи в размере, сроки и на условиях подписанного кредитного договора.

Андреева Н.И, 15 апреля 2020 года, подписывая простой электронной подписью индивидуальные условия договора потребительского кредита, была ознакомлена и согласна с условиями предоставления кредита, информацией о полной его стоимости и обязалась их выполнять, что подтверждается ее подписью, сформированной посредством использования логина и одноразового пароля.

Судом первой инстанции также было установлено, что в течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. Так, ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 18 602 рубля 92 копейки.

ПАО "Совкомбанк" обратился к мировому судье судебного участка N 9 г. Армавира Краснодарского края с заявлением о взыскании с Андреевой Н.И. задолженности по названному кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка N 9 г. Армавира Краснодарского края от 13 апреля 2021 года судебный приказ от 17 ноября 2020 года о взыскании с Андреевой Н.И. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженности по кредитному договору был отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Разрешая спор по существу, суды, исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, условиями договорных отношений между сторонами, пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку доказательств уплаты задолженности по кредитному договору ответчиком в материалы дела не представлено.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Судами обеих инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела; полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 18 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Андреевой Натальи Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи Е.В. Макарова

Е.В. Якубовская