Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-16768/2022[88-22981/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Жогина О.В, Якубовской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворсина Андрея Анатольевича, Карпенко Аллы Федоровны, Сенченко Сергея Юрьевича, Бережного - Виктора Тимофеевича, Афонькина Валерия Витальевича, Беляева Кирилла Геннадьевича, Дмитрука Сергея Владимировича, Ваккер Анны Андреевны, Морозовой Елены Михайловны, Чистовой Елены Геннадьевны, Фаттаховой Елены Васильевны, Савенко Галины Александровны к Бортник Татьяне Павловне об устранении препятствий в пользовании дорогой общего назначения и сносе самовольных построек и ограждений по кассационной жалобе Ворсина Андрея Анатольевича и Беляева Кирилла Геннадьевича на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав пояснения представителя Бортниковой Т.П. по доверенности Хрынкина А.Н, судебная коллегия

установила:

Ворсин А.А, Карпенко А.Ф, Сенченко С.Ю, Бережной В.Т, Афонькин В.В, Беляев К.Г, Дмитрук С.В, Ваккер А.А, Морозова Е.М, Чистова Е.Г, Фаттахова Е.В, Савенко Г.А. (также далее - истцы) обратились в суд с иском к Бортник Т.П. (также далее - ответчик), в котором просят обязать Бортник Татьяну Павловну устранить препятствия в пользовании дорогами общего назначения улиц Ближняя и Лиловая "адрес"; обязать Бортник Татьяну Павловну снести незаконные самовольные постройки и ограждения и за свой счет восстановить дорожное покрытие автомобильных дорог по "адрес".

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края

от 25 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 февраля 2022 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе истцы просят отменить судебные акты, принять новое решение. В обоснование жалобы указывают, что судами не дана оценка принадлежности строения и сооружения, расположенные возле дороги. Обращают внимание суда, что судами не был привлечен "Лесной фонд", а также принятая в основу решения судебная экспертиза была составлена с существенными нарушениями действующего законодательства, в связи с чем, экспертное заключение не может быть признано объективным, законным и полным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущены.

Судами установлено, что истцам на праве собственности принадлежат следующие земельные участки, расположенные по адресу: "адрес" и "адрес": Ворсину А.А. принадлежит земельный участок с кадастровым номером N; Сенченко С.Ю. принадлежит земельный участок с кадастровым номером N; Бережному В.Т. - земельный участок с кадастровым номером N; Афонькину В.В. - земельный участок с кадастровым номером N; Дмитруку С.В. - земельный участок с кадастровым номером N; Беляеву К.Г. - земельный участок с кадастровым номером N; Ваккер А.А. - земельный участок с кадастровым номером N; Морозовой Е.М. - земельный участок с кадастровым номером N; Чистовой Е.Г. - земельные участки с кадастровыми номерами N и N; Фаттаховой Е.В. - земельный участок с кадастровым номером N; Савенко Г.А. - земельный участок с кадастровым номером N.

Бортник Т.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером N.

Из искового заявления следует, что ответчицей произведен захват общественных дорог улиц Лиловая и Ближняя общего пользования, возведены объекты капитального строительства.

В целях проверки доводов сторон, судом первой инстанции была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Митра" Погосяну Р.В.

Согласно выводам экспертного заключения от 27 июля 2021 года N, установлено, что фактические границы исследуемого земельного участка с кадастровым номером N совпадают с кадастровыми границами данного земельного участка в пределах допустимой погрешности. Вблизи исследуемого земельного участка расположены следующие строения и сооружения: трансформаторная подстанция размерами 1, 21 м 1, 84 м; строение размерами 6, 18 м 6, 21 м; подпорная стена из габионов протяженностью 37, 50 м; ограждение из колючей проволоки протяженность 12, 11 м; ограждение из бутобетона протяженность 36, 44 м; железобетонная площадка на железобетонных столбах площадью 75, 1 кв. м.

Въезд на дорогу Джубга - Сочи с земельных участков истцов на момент проведения экспертизы осуществлялся через участок с кадастровым номером N с видом разрешенного использования: участок лесного фонда. На земельном участке с кадастровым номером N (участок лесного фонда) отсутствуют препятствия для возведения дороги общего пользования, на части данного участка на момент проведения исследования существует два отрезка дороги, грунтовая дорога и асфальтовая дорога, в данной части земельного участка отсутствуют зеленые насаждения и объекты капитального строительства.

К земельным участкам с кадастровыми номерами: N оборудован грунтовый проезд.

К земельному участку с кадастровым номером N и жилому дому с кадастровым номером N оборудован асфальтированный проезд. "адрес" частично пересекает земельные участки с кадастровыми номерами: N.

Организовать подъезд к земельным участкам с кадастровыми номерами N и жилому дому с кадастровым номером N в соответствии с действующим законодательством, а именно СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* и требованиями СП 34.13330.2012. Свода правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85* с федеральной трасы Джубга-Сочи и с ул. Алая возможно. Проезд к земельным участкам истцов с федеральной трасы Джубга-Сочи проходит через земельный участок с кадастровым номером N (участок лесного фонда). Для беспрепятственного проезда к земельным участкам истцов с федеральной трасы Джубга-Сочи необходимо установить сервитут на земельный участок с кадастровым номером N (участок лесного фонда) в координатах поворотных точек в системе координат МСК - 23, указанных в приложении N. Площадь сервитута составляет 142, 9 кв. м. Для проезда к земельным участкам истцов с ул. Алая необходимо оборудовать часть дороги протяжённостью 505 м. (указанную красным цветом в схеме N).

Организовать подъезд к земельным участкам с кадастровыми номерами N и жилому дому с кадастровым номером N в соответствии с действующим законодательством с федеральной трасы Джубга-Сочи и с ул. Алая возможно без сноса капитальных строений и сооружений.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 67, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что истцами не доказан факт того, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается их право собственности или законное владение, или имеется реальная угроза нарушения права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями ст. 67 ГПК РФ, и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Ворсина А.А, Карпенко А.Ф, Сенченко С.Ю, Бережного В.Т, Афонькина В.В, Беляева К.Г, Дмитрука С.В, Ваккер А.А, Морозовой Е.М, Чистовой Е.Г, Фаттаховой Е.В, Савенко Г.А.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Довод кассационной жалобы о том, что суд неправомерно принял заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства, так как она выполнена с существенными нарушениями, суд кассационной инстанции не принимает в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, определение данных вопросов не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Иные доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителей по иску, которой дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов судов о фактических обстоятельствах дела, иное толкование положений действующего законодательства, поэтому основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами или были опровергнуты.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ворсина Андрея Анатольевича и Беляева Кирилла Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи О.В. Жогин

Е.В. Якубовская