Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-16846/2022[88-22908/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В, рассмотрев дело по иску Болотова Андрея Михайловича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа и судебных расходов по кассационной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" - ФИО8 на заочное решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 11.08.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27.01.2022 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

Болотов А.М. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа и судебных расходов, просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 74 000 рублей, неустойку в размере 74 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, а также штраф.

Заочным решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 11.08.2021 года постановлено:

иск Болотова Андрея Михайловича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа и судебных расходов ? удовлетворить.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Болотова Андрея Михайловича стоимость восстановительного ремонта в размере 74 400 рублей, неустойку за период с 29 января по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 400 рублей, штраф в размере 37 200 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, а всего 191 000 рублей.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета муниципального образования городского округа города - героя Волгограда государственную пошлину в размере 6 730 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27.01.2022 года заочное решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 11.08.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" ? ФИО8 просит отменить заочное решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 11.08.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27.01.2022 года, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, судами не принято во внимание, что в п. 4.2 заявления потерпевший, в письменном виде, выразил свое согласие на выплату страхового возмещения именно в таком случае. Более того, по мнению кассатора, в претензии истец также настаивал на выплате суммы с учетом износа.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО1 транспортному средству "Datsun ON-DO", с государственным регистрационным знаком N, причинены повреждения.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО12, осуществлявший управление транспортным средством "ВАЗ ? 2107", с государственным регистрационным знаком N, автогражданская ответственность которого была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО, оформленному полисом серии XXX N.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в САО "Ресо-Гарантия" по договору ОСАГО оформленному полисом серии XXX N. ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" получено заявление ФИО1 о страховом возмещении с приложением необходимых документов.

В п. 4.1 заявления о страховом возмещении, изготовленного с использованием технических средств, которое подписано ФИО1, содержатся отметки (V) с указанием о страховом возмещении путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждё ФИО2 транспортного средства на станции технического обслуживания.

При этом согласие ФИО1, выраженное как в письменном виде, так и в виде отметки (V), на изменение способа возмещения причинё ФИО2 вреда с натуральной формы на денежную в п. 4.2 того же заявления отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" проведён организованный осмотр принадлежащего ФИО1 транспортного средства, о чём составлен соответствующий акт.

В экспертном заключении ООО "Компания Эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ N, представленном АО "АльфаСтрахование", содержатся выводы о том, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 транспортного средства без учёта и с учётом износа составляет, соответственно, в размере 124 700 рублей и 106 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование", признав произошедшее событие страховым случаем, произвело ФИО1 страховую выплату в размере 106 700 рублей, что подтверждается платёжным поручением N.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ N, представленному ФИО1, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего последнему транспортного средства без учёта и с учётом износа составляет, соответственно, в размере 181 100 рублей и 136 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" получена претензия ФИО1 о неполном страховом возмещении, которая оставлена без удовлетворения, доплата страховой выплаты не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования постановлено решение N N, которым рассмотрение обращения ФИО1 в связи с установлением обстоятельств, указанных в п. 1 ч.1 ст. 19 Закона N 123-ФЗ, прекращено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что в результате произошедшего события принадлежащему истцу транспортному средству причинены повреждения, обязанность организации и направления на ремонт СТОА указанного средства ответчиком не исполнена, изменение способа возмещения причинё ФИО2 вреда с натуральной формы на денежную сторонами не согласовывалось, при этом выплата стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведена ответчиком с учётом износа комплектующих изделий, чем нарушено право истца на полное возмещение причинё ФИО2 ущерба, в связи с чем, определив размер страхового возмещения с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО9, которое посчитал соответствующим требованиям ст.84 ? 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 74 400 рублей (181 100 рублей - 106 700 рублей).

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 15, 310, 393 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами обстоятельства по делу установлены верно, обоснованно учтено, что несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, предъявляемым требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путём направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению изменять возмещение вреда с натуральной формы на денежную.

Из представленных доказательств не следует, что ФИО1 выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной АО "АльфаСтрахование".

При этом, судебная коллегия отмечает, что доказательств, свидетельствующих о том, что страховщик не имел возможности заключить договор со СТОА, отвечающими необходимым критериям, не представлено.

Заключение страховой компанией договоров с ограниченным кругом СТОА, не отвечающим необходимым для ремонта транспортного средства истца критериям, равно как и то обстоятельство, что единственная СТОА, на которой было возможно выполнить ремонт, отказала ФИО1 в ремонте свидетельствуют об обоснованности выводов судов о нарушении ответчиком прав истца на организацию страхового возмещения в форме восстановительного ремонта. При этом, отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие достижения соглашения между истцом и ответчиком об изменении формы возмещения давали истцу право требовать взыскания стоимости ремонта без учета износа.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 11.08.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27.01.2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" - ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи С.Е. Дагуф

Е.В. Самойлова