Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-16881/2022[88-26248/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Супруна А.В, рассмотрев дело по иску Тимченко Светланы Владимировны к Тимченко Алине Андреевне, Тимченко Сергею Владимировичу о признании завещания недействительным по кассационной жалобе Тимченко С.В. на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 17 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

Тимченко С.В. обратилась в суд с иском к Тимченко А.А, Тимченко С.В. о признании завещания недействительным.

Истец просила суд признать недействительным завещание, составленное ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца хут. Барский, "адрес" на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенное нотариусом ФИО15

Решением Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании завещания недействительным - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новое постановление, которым удовлетворить исковые требования. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает на то, что в материалах дела отсутствует протокол предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, судами не учтено, что в предварительном судебном заседании ФИО2 дала пояснения о том, что завещание было составлено не по воле наследодателя. По мнению кассатора, при составлении завещания были допущены нарушения, влекущие признание его недействительным. Считает, судом не была установлена дееспособность наследодателя на момент составления завещания, который тяжело болел. Указывает, что у истца с наследодателем были хорошие отношения, она осуществляла уход за отцом, в связи с чем у него не было причин для составления завещания, лишив истца наследства.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, отказав в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы и истребовании новых доказательств, как не относящихся к компетенции суда кассационной инстанции, полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 завещал все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, где бы таковое не находилось и в чем бы не заключалось, супруге - ФИО2 и сыну ФИО1 Выказанное завещание удостоверено и.о. нотариуса "адрес" ФИО15 ? ФИО11

Истец ФИО1 является дочерью

ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии наследственного дела усматривается, что с заявлением о принятии наследства по закону и завещанию к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ обратились ФИО2 и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок и дом, расположенные в "адрес", "адрес" "адрес"; 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу: "адрес", 1/2 доли автомобиля марки "ВАЗ-2107", 1988 года выпуска.

ФИО2 также выданы свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемые пережившему супругу на оставшиеся 1/2 доли перечисленного выше имущества.

Оспаривая указанное выше завещание в рамках настоящего гражданского дела, ФИО1 ссылалась на то, что ФИО10 в момент его совершения в силу имевшихся у него заболеваний не осознавал характер своих действий и не мог ими руководить.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу, определением Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ была назначена посмертная судебная психолого ? психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГУЗ "ВОКПБ N".

Согласно заключению посмертной психолого ? психиатрической экспертизы N, составленному экспертами ГБУЗ "Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница N" ДД.ММ.ГГГГ, в указанных материалах отсутствуют какие - либо убедительные и объективные данные о том, что ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ, при жизни, в том числе и в момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ, страдал какими - либо психическими расстройствами. Эксперты не располагают сведениями, что при жизни он обращался за оказанием психиатрической помощи к врачам ? психиатрам и состоял на консультативном психиатрическом учете, а также данными, что он был освидетельствован врачом ? психиатром за время своего наблюдения в ГБУЗ "Городская клиническая больница N им. ФИО12" "адрес" и стационарного лечения в МСЧ ОАО "ВТЗ", отсутствуют какие ? либо факты, свидетельствующие о его неадекватных действиях и поступках, поведенческих нарушениях и социальной дезадаптации. Учитывая, что ФИО10 при жизни, в том числе и в юридически значимый период времени составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ В года, врачом ? психиатром не осматривался, и его психическое состояние, в том В числе на фоне имеющейся у него соматической (неврологической) патологии не В отражено в предоставленной медицинской документации врачами В общемедицинской практики, не психиатрами, только на основании имеющихся В данных, ретроспективно с наибольшей степенью достоверности оценить его актуальное психическое состояние в юридически значимый период времени ? в момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ, а в связи с этим категорично и безальтернативно ответить на вопрос суда: "Мог ли ФИО10 в момент составления и подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ, в силу имеющегося заболевания правильно воспринимать происходящие события и понимать сущность пописываемых им документов, а также понимать характер и значение своих действий, мог ли отдавать им отчет и/или руководить ими?", не представляется возможным.

Таким образом, комиссии экспертов не представилось возможным ответить на поставленные вопросы, объективно и всесторонне оценить наличие (отсутствие) у ФИО10 и степень выраженности психических нарушений (их низологической принадлежности в соответствие с критериями МКБ-10), нарушений критических и прогностических функций в юридически значимый период, а именно в момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 и ФИО1

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, указывающих на составление завещателем оспариваемого завещания с пороком воли.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 166, 167, 177, 218, 1118, 1119, 1131 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие протокола предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отклонению, поскольку в указанную дату судом проведена подготовка к судебному заседанию, которая не предполагает ведение протокола судебного заседания.

Как усматривается из определения о назначении посмертной судебной психолого - психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, судом перед экспертами был поставлен, в том числе вопрос о том, мог ли ФИО10 в момент составления и подписания завещания, в силу имеющегося заболевания правильно воспринимать происходящие события и понимать сущность подписываемых им документов, а также понимать характер и значение своих действий, мог ли им отдавать отчет и/или руководить ими.

При этом, судебная коллегия отмечает, что указанные вопросы, поставленные судом перед экспертом, соответствуют предмету рассматриваемого спора и являлись юридически значимыми.

Ходатайств о проведении по делу повторной (дополнительной) экспертизы в суде первой инстанции истцом не заявлено. Дело рассмотрено судом по представленным доказательствам. Суд первой инстанции установил, что нотариусом нарушений, влекущих за собой отмену завещания, не допущено. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец в момент составления завещания не мог понимать значения своих действий и руководить ими, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции оснований для проведения по делу повторной (дополнительной) судебной экспертизы не усмотрел, оценив имеющееся в материалах дела заключение эксперта. При этом учел, что доказательств невозможность заявить соответствующее ходатайство в суде первой инстанции, истцом не представлено.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 17 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тимченко С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи С.Е. Дагуф

А.В. Супрун