Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16902/2022[88-22068/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Макаровой Е.В, Якубовской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адылова Сарсенбая Смаиловича к Шиловой Галине Валерьевне о признании договора купли-продажи доли жилого помещения и земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки по кассационной жалобе Шиловой Галины Валерьевны на решение Кировского районного суда города Астрахани от 07 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 26 января 2022 года

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

установила:

Адылов С.С. (также далее - истец) к Шиловой Г.В. (также далее - ответчик) о признании договора купли-продажи доли жилого помещения и земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Определением Кировского районного суда города Астрахани от 04 марта 2021 года производство по делу по иску Адылова С.С. к Шиловой Г.В. в части взыскания денежных средств по договору купли-продажи от 17 ноября 2014 года в размере 755 000 рублей прекращено в связи с отказом от иска в данной части.

Решением Кировского районного суда года Астрахани от 07 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 26 января 2022 года, исковые требования Адылова С.С. удовлетворены. Договор купли-продажи объектов недвижимости - 1/21 доли жилого дома и 1/21 земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", заключенный 17 ноября 2014 года между Шиловой Г.В. и Адыловым С.С. признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Адылова С.С. на 1/21 доли жилого дома и 1/21 земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, вынести новое решение. В обоснование жалобы указывает, что ответчик не считает, что истец заблуждался относительно предмета сделки, так как на момент заключения сделки строение не было признано самовольным, никто не вводил истца в заблуждение (ответчик заключала сделку с истцом самостоятельно, никого не обманывала, не обещала содействовать выделе продаваемой доли в натуре). Считает, что суд неправомерно отклонил ходатайство о применении срока исковой давности. Обращает внимание суда на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил доводы апелляционной жалобы в части несущественности обстоятельств возникновения заблуждения, которые стали известны истцу после вступления приговора в законную силу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Как следует из материалов дела, 17 ноября 2014 года между Адыловым С.С. и Шиловой Г.В. заключен договор купли-продажи 1/21 доли жилого дома и 1/21 доли земельного участка с кадастровым номером N, площадью 341 кв. м из категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - под эксплуатацию сада, расположенных по адресу: "адрес" с/т "Труд" БСМП, расположенные по "адрес".

По условиям данного договора 1/21 доля жилого дома состоит из жилой комнаты, кухни, сан. узла, балкона, расположена на третьем этаже, помещение N (пункт 1 договора).

Указанный объект недвижимости по соглашению сторон оценивается и продается за 250 000 рублей, из которых 200 000 рублей - стоимость 1/21 доли жилого дома, 50 000 рублей - стоимость 1/21 доли земельного участка (пункт 3).

По расписке Шилова Г.В. получила от Адылова С.С. денежные средства в размере 755 000 рублей, за проданный объект недвижимости 1/21 долю жилого дома и 1/21 долю земельного участка по адресу: "адрес" с/т "Труд" БСМП, расположенное по "адрес" участок 32, расположенное на третьем этаже, помещение N.

Администрация муниципального образования " "адрес"" обратилась в суд иском о признании трехэтажного здания, площадью 382, 8 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", самовольной постройкой, возложении обязанности по сносу спорного объекта.

При рассмотрении иска установлено, что первоначальным правообладателем трехэтажного жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", являлась Алтуфьева О.А, право собственности за которой на данное жилое строение зарегистрировано в декларативном порядке и которая в дальнейшем заключала сделки, направленные на отчуждение долей в праве общей долевой собственности.

Решением Кировского районного суда "адрес" от 07 июня 2018 года исковые требования администрации муниципального образования " "адрес"" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 17 декабря 2018 года решение Кировского районного суда "адрес" от 07 июня 2018 года отменено, исковые требования администрации муниципального образования " "адрес"" удовлетворены. Объект капитального строительства - трехэтажное здание, с кадастровым номером 30:12:012023:233, общей площадью 382, 8 кв. м, расположенное на земельном участке, с кадастровым номером N по адресу: "адрес", признано самовольной постройкой. На собственников объекта недвижимости, в том числе и Адылова С.С, возложена обязанность произвести снос самовольного строения за свой счет.

Установлено, что на земельном участке, площадью 341 кв. м, с кадастровым номером N, с видом разрешенного использования: для эксплуатации сада, расположенном по адресу: "адрес", Алтуфьевой О.А. без получения разрешения на строительство возведен трехэтажный жилой дом, общей площадью 382, 8 кв. м. При этом, возведение многоквартирного жилого дома на земельном участке с видом разрешенного использования - для эксплуатации сада, не соответствует целевому использованию земельного участка, чем нарушено земельное законодательство. Спорный объект недвижимости по своим характеристикам входил в число объектов, проектная документация на которые подлежит экспертизе. Между тем, заключение государственной экспертизы проектной документации отсутствует, государственный строительный надзор при его строительстве также не осуществлялся.

Приговором Кировского районного суда г. Астрахани 29 октября 2020 года Алтуфьев В.А. и Черноморова (Алтуфьева) О.А. признаны виновными в совершении 27 преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и 9 преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. С Алтуфьева В.А. и Черноморовой (Алтуфьевой) О.А. в пользу Адылова С.С. взыскан ущерб в размере 755 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным дела Астраханского областного суда от 25 января 2021 года приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 29 октября 2020 года изменен в части уточнения размера наказания, в остальном приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда установлено, что Черноморова (Алтуфьева) О.А. должна была приобрести земельный участок на территории "адрес" для самовольного возведения многоквартирного дома, а Алтуфьев В.А. должен был самовольно возвести многоквартирный дом, совместно они должны были вводить риелторов и покупателей в заблуждение относительно законности постройки данного дома и действий по продаже доли жилья, получить от покупателей денежные средства, распределив между собой. 17 ноября 2014 года Черноморова (Алтуфьева) О.А. и Алтуфьев В.А. через риелтора, неосведомленного о преступном умысле последних, путем обмана и злоупотребления доверием ввели Адылова С.С, желающего приобрести однокомнатную квартиру в возведенном многоквартирном доме по адресу: "адрес", с/т "Труд" БСМП, после смены адреса: "адрес", в заблуждение относительно законности постройки дома, заверив, что после приобретения доли Адылову С.С. будет осуществлен выдел доли из общедолевой собственности Черноморовой (Алтуфьевой) О.А. и Алтуфьевым В.А, которые заведомо зная, что выполнять указанные обязательства не будут в силу невозможности их исполнения, при этом не поставив в известность, что данный дом предназначен для проживания одной семьи и не может реализовываться.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 168, 178, 181 195, 196, 197, 199, 222, 454, 549, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исходил из того, что при заключении сделки купли-продажи от 17 ноября 2014 года покупатель доли в праве общей долевой собственности был введен в заблуждение относительно предмета сделки, учитывая, что объект сделки, как самовольная постройка, не может выступать объектом гражданских прав.

Суд первой инстанции, отклоняя заявление стороны ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, указал, что обстоятельства введения Адылова С.С, как покупателя долей земельного участка и жилого дома в праве общей долевой собственности, в заблуждение относительно предмета сделки и существенность такого заблуждения установлены приговором Кировского районного суда г. Астрахани от 29 октября 2020 года, вступившим в законную силу 25 января 2021 года, в связи с чем срок исковой давности надлежит исчислять с данного момента.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Оснований ставить под сомнение выводы судов обеих инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

С такими выводами судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться как с соответствующими установленным обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов нижестоящих инстанций, сводятся к переоценке обстоятельств дела, несогласие истцов с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Астрахани от 07 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 26 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шиловой Галины Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи Е.В. Макарова

Е.В. Якубовская