Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16925/2022[88-22643/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Якубовской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к Бродецкому Михаилу Рудольфовичу, Аснеру Вадиму Вячеславовичу о сносе самовольной постройки по кассационной жалобе Аснера Вадима Вячеславовича на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав пояснения Аснера В.В. и его представителя по ордеру Шундеева М.В, судебная коллегия

установила:

решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к Бродецкому М.Р. и Аснеру В.В. о сносе самовольной постройки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 февраля 2018 года решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30 октября 2017 года отменено, по делу принято новое решение, которым иск администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к Бродецкому М.Р. и Аснеру В.В. о сносе самовольной постройки удовлетворен; на Бродецкого М.Р. и Аснера В.В. возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения в законную силу осуществить снос самовольной постройки ? объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес".

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2018 года в передаче кассационной жалобы Аснера В.В. на указанное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 января 2021 года отказано в удовлетворении заявления представителя Аснера В.В. по доверенности Вагиной Г.В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 февраля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе Аснер В.В. просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Определением судьи от 23 мая 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", пришел к обоснованному выводу о том, что представленный заявителем градостроительный план земельного участка от 21 июля 2021 года не может быть принят в качестве основания к отмене по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, вступившего в законную силу, поскольку получен Аснером В.В. после вступления в силу судебного акта, следовательно, является новым доказательством, не исследованным при рассмотрении дела. Кроме того, в обжалуемом определении отражено, что сведения, содержащиеся в градостроительном плане от 2021 года, идентичны сведениям, содержащимся в градостроительном плане земельного участка от 2016 года, в части отступлений до границ смежных земельных участков, до стен соседнего дома и хозяйственных построек, расположенных на соседних земельных участках, что говорит об отсутствии новых сведений в представленном документе.

Судебная коллегия, вопреки доводам кассационной жалобы соглашается с таким выводом, поскольку представленные заявителем доказательства являются сведениями о фактах, которые ранее уже устанавливались судом и были так или иначе оценены при вынесении оспариваемого судебного постановления при наличии иных доказательств, обстоятельства, указанные Аснером В.В. и расцениваемые им как вновь открывшиеся или новые, таковыми, исходя из приведенных положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являются, а потому оснований для пересмотра апелляционного определения от 06 февраля 2018 года у суда апелляционной инстанции не имелось.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основаниями для отмены обжалуемого постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права при рассмотрении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы жалобы по существу направлены на обжалование апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 06 февраля 2018 года, то есть являются скрытой формой обжалования судебного акта, что, по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть отнесено к новым и вновь открывшимся обстоятельствам и, как следствие, служить основанием для пересмотра постановленного судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аснер Вадима Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

Е.В. Якубовская