Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-17005/2022[88-22324/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В, рассмотрев дело по иску Холоденко Валерии Геннадьевны к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" - ФИО8 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12.05.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.02.2022 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

Холоденко В.Г. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 12 мая 2021 года исковые требования Холоденко Валерии Геннадьевны удовлетворены частично.

Суд принял решение:

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Холоденко Валерии Геннадьевны:

- сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, - неустойку в размере 170 000 рублей

- штраф в размере 170 000 рублей.

- компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей

- расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 рублей.

- почтовые расходы в размере 847, 72 рублей

- расходы на судебную экспертизу - 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход государства сумму государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.02.2022 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12.05.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" ? ФИО8 просит отменить решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12.05.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.02.2022 года, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, судами не принято во внимание, что страховщиком надлежащим образом исполнена обязанность по выдаче направления на ремонт. Считает, заключения судебных экспертиз необоснованно приняты в качестве надлежащих доказательств по делу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю истца "Хундай Солярис", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, однако страховое возмещение не выплатил.

Истец с целью определения действительного размера ущерба обратился к независимому оценщику.

На основании заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, проведенного независимым экспертом, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 410 700 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием возместить страховую выплату в полном объеме. По результатам рассмотрения досудебной претензии ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Истец для разрешения спора с АО "АльфаСтрахование" обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований истца. Данное обстоятельство послужило основанием обращения истца в суд.

При рассмотрении дела судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению судебного эксперта установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа, составляет 403 222 рублей.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих, по его мнению, о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, размер которой определен на основании заключения судебной экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2021 года удовлетворено ходатайство представителя АО "АльфаСтрахование" по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение, которой поручено ООО "Центр Судебных Экспертиз Ломоносовский".

Согласно заключению эксперта ООО "Центр Судебных Экспертиз Ломоносовский" установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Хундай Солярис", государственный регистрационный знак N с учетом износа, составляет 402 467, 86 рублей, без учета износа - 548 376, 24 рублей, стоимость N рублей, стоимость годных остатков ?116 223, 59 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 330, 333, 931 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Довод кассационной жалобы о надлежащем исполнении страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку судом апелляционной инстанции на основании проведенной по делу повторной судебной экспертизы установлена полная гибель транспортного средства, что исключало выдачу направления на ремонт.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что заключение повторной судебной экспертизы не может являться допустимым доказательством, отклоняется судебной коллегией, поскольку нижестоящая судебная инстанции, действуя в пределах предоставленных им полномочий, признала его допустимым доказательством, ему с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

При этом, судебная коллегия отмечает, что обстоятельства по делу судами установлены верно. После проведения повторной судебной экспертизы ответчиком доказательств порочности указанного доказательства (рецензии и т.п.) в суде апелляционной инстанции - не представлено, ходатайств о проведении по делу повторной (дополнительной) судебной экспертизы ответчик не заявлял. Вопреки доводам кассационной жалобы, эксперт, проводивший экспертизу, состоит в МАК. Исследование проведено с использованием средств компьютерного моделирования.

Ссылка в кассационной жалобе на необоснованное неприменение при взыскании неустойки и штрафа положений ст. 333 ГК РФ противоречит решению суда, согласно которому штрафные санкции судом снижены на основании указанной нормы. Само по себе несогласие ответчика с размером неустойки и штрафа, взысканных судом, при таких обстоятельствах основанием к отмене состоявшегося судебных постановлений не является.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12.05.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.02.2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" - ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи С.Е. Дагуф

Е.В. Самойлова