Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-17062/2022[88-22404/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В, рассмотрев дело по иску Лебедева Тараса Сергеевича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе представителя САО "ВСК" - ФИО8 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16.09.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.02.2022 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителя САО "ВСК" - ФИО9, судебная коллегия

установила:

Лебедев Т.С. обратился в суд с иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения.

Просил суд взыскать с САО "ВСК" сумму страхового возмещения в размере 261 766, 85 руб, неустойку в размере 400 000 руб, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб, расходы по составлению рецензии в размере 5 000 руб, нотариальные расходы в размере 2 200 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Решением Ленинского районного судя г. Краснодара от 16.09.2021 года исковые требования Лебедева Т.С. удовлетворены частично.

Судом взыскано с САО "ВСК" в пользу Лебедева Т.С. страховое возмещение в размере 261 766, 85 руб, неустойка в размере 130 000 руб, штраф в размере 130 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб, нотариальные расходы в размере 2 200 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.Этим же решением с САО "ВСК" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 7 118 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.02.2022 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16.09.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" - ФИО8 просит отменить решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16.09.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.02.2022 года, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, судами не принято во внимание, что требования истца не обоснованы, удовлетворению не подлежат, так как САО "ВСК" в полном объеме исполнены обязательства. Считает, заключение судебной экспертизы необоснованно принято в качестве надлежащего доказательства по делу. Полагает, судами первой и апелляционной инстанции необоснованно удовлетворены заявленные требования по неустойке и штрафу.

В суде кассационной инстанции представитель САО "ВСК" - ФИО9 доводы кассационной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя САО "ВСК" - ФИО9, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных действий ФИО10, управлявшей транспортным средством "Volkswagen Polo", государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого транспортному средству "Mitsubishi Galant", государственный регистрационный номер N, принадлежащему Лебедеву Т.С, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО10 на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии РРР N, гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО "ВСК", страховщик принял документы, ДД.ММ.ГГГГ организовал осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра ООО "СЭТ".

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ABC-Экспертиза" по инициативе САО "ВСК" подготовлено экспертное заключение N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 19 049, 50 руб, без учета износа составляет 36 629 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 10 049, 50 руб, что подтверждается платежным поручением N.

По инициативе истца ИП ФИО11 выполнено экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, из результатов которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет с учетом износа 200 800 руб, без учета износа составляет 356 300 руб, рыночная стоимость составляет 344 500 руб, стоимость годных остатков составляет 62 100 руб.

Претензия, направленная в адрес страховой компании с результатами независимой экспертизы, была оставлена без удовлетворения.

Для разрешения страхового спора, истец в соответствии с положениями Закона N 123-ФЗ, обратилась в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

При рассмотрении обращения по заказу финансового уполномоченного ООО "Приволжская экспертная компания" подготовило экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ г. N N, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 18 600 руб, без учета износа составляет 36 100 руб, рыночная стоимость составляет 163 210 руб, расчет годных остатков не производился.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N У-20-27706/5010-007 требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Истец для проверки доводов заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения в Службу финансового уполномоченного, обратился к независимому специалисту ИП ФИО12

Согласно рецензии N от ДД.ММ.ГГГГ экспертное заключение ООО "Приволжская экспертная компания" не может являться доказательством при определении стоимости восстановительного ремонта, поскольку исследование проведено не в полном объеме, с методологическими нарушениями, и с грубыми нарушениями требований ФЗ N 73 от 31 мая 2001 г, "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, а также "Положения о Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N-П).

В связи с изложенным, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ввиду наличия спора о размере страхового возмещения, по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Многофункциональный центр экспертиз".

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Mitsubishi Galant", государственный регистрационный номер N, в результате полученных механических повреждений в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ N-П от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 201 795, 47 руб, без учета износа 348 520, 47 руб, рыночная стоимость составляет 327 798 руб, стоимость годных остатков составляет 46 981, 65 руб.

Также экспертом было установлено, что повреждения транспортного средства "Mitsubishi Galant", государственный регистрационный номер N, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих, по его мнению наличии правовых оснований для взыскания страхового возмещения (рыночная стоимость транспортного средства 327 798 руб. ? стоимость годных остатков 46 981, 65 руб. - выплата, осуществленная страховой компанией 19 049, 50) = 261 766, 85 руб.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 330, 333, 929, 931, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что заключение судебной экспертизы не может являться допустимым доказательством, отклоняется судебной коллегией, поскольку нижестоящие судебные инстанции, действуя в пределах предоставленных им полномочий, признали его допустимым доказательством, ему с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

При этом, судебная коллегия отмечает, что обстоятельства по делу судами установлены верно. Представленная ответчиком рецензия на заключение судебной экспертизы судом оценена, надлежащим доказательством, опровергающем вывод эксперта, не признана, ходатайств о проведении по делу повторной (дополнительной) судебной экспертизы в суде первой инстанции ответчиком не заявлено. Судом апелляционной инстанции оснований для проведения по делу повторной экспертизы не установлено. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, состоит в МАК. Указанное исследование проведено с использованием средств компьютерного моделирования. Кроме того, эксперт был допрошен судом, выводы, изложенные в заключении, поддержал.

Ссылка в кассационной жалобе на необоснованное неприменение при взыскании неустойки и штрафа положений ст. 333 ГК РФ противоречит решению, согласно которому штрафные санкции судом снижены на основании указанной нормы. Само по себе несогласие ответчика с размером неустойки и штрафа, взысканных судом, при таких обстоятельствах основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений не является.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16.09.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.02.2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО "ВСК" - ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи С.Е. Дагуф

Е.В. Самойлова