Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-17072/2022[88-22953/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В, рассмотрев дело по иску Сапрыкина Владимира Владимировича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" - ФИО9 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27.09.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.02.2022 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителя Сапрыкина В.В. - ФИО8, судебная коллегия

установила:

Сапрыкин В.В. обратился в суд с уточненным иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере 204 100 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, неустойки в размере 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов за проведение досудебной оценки в размере 5 203 рублей, расходов по оплате рецензии 5 000 рублей, расходе по оплате услуг курьера 200 рублей, расходов по оплате диагностики ходовой части 5 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 сентября 2021 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы: сумма страхового возмещения в размере 204 100 рублей, неустойка в размере 150 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг курьера 200 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы 5 203 рубля, расходы по оплате диагностики 5 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.02.2022 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27.09.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" ? ФИО9 просит отменить решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27.09.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.02.2022 года, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, оснований для назначения по делу судебной экспертизы не имелось. Считает, заключение судебной экспертизы необоснованно принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

В суде кассационной инстанции представитель Сапрыкина В.В. - ФИО8 просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Сапрыкина В.В. - ФИО8, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине лица, чья гражданская ответственность застрахована АО "АльфаСтрахование", автомобилю истца "БМВ" были причинены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик организовал осмотр транспортного средства, однако уплату страхового возмещения не произвел, направление на ремонт в СТОА не выдал.

Истец организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 308 000 рублей.

Истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 100 500 рублей и частичную оплату услуг независимого оценщика в размере 4 797 рублей.

С выплаченной суммой истец не согласился и обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N У-20-167923/5010-007 в удовлетворении требований Сапрыкина В.В. отказано на основании заключения эксперта ООО "Консалтинг Групп" от ДД.ММ.ГГГГ N N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 99 000 рублей, без учета износа - 159 800 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 1 219 900 рублей.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу об исполнении обязательств страховщиком в полном объеме.

Для выяснения вопроса о стоимости восстановительного ремонта судом назначалась судебная экспертиза.

По заключению судебной экспертизы ООО "Южная независимая оценочная компания" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 304 600 рублей. Эксперт пришел к выводу, что повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих, по его мнению, о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, размер которой определен на основании заключения судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 15, 333, 931 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Довод кассационной жалобы о необоснованности назначения судебной экспертизы, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку основанием для назначения по делу судебной экспертизы послужило наличие в материалах дела противоречащих друг другу заключений экспертов.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что заключение судебной экспертизы не может являться допустимым доказательством, отклоняется судебной коллегией, поскольку нижестоящие судебные инстанции, действуя в пределах предоставленных им полномочий, признали его допустимым доказательством, ему с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

При этом, судебная коллегия отмечает, что обстоятельства по делу судами установлены верно. После проведения судебной экспертизы ответчиком доказательств порочности указанного доказательства (рецензии и т.п.) в суде первой и апелляционной инстанции - не представлено, в связи с чем основания для проведения по делу повторной (дополнительной) судебной экспертизы отсутствовали. Вопреки доводам кассационной жалобы, эксперт ФИО11, проводивший экспертизу, состоит в МАК (рег. N). Исследование проведено с использованием средств компьютерного моделирования.

Ссылка в кассационной жалобе на необоснованное неприменение при взыскании неустойки и штрафа положений ст. 333 ГК РФ противоречит решению суда, согласно которому штрафные санкции судом снижены на основании указанной нормы. Само по себе несогласие ответчика с размером неустойки и штрафа, взысканных судом, при таких обстоятельствах основанием к отмене состоявшегося судебных постановлений не является.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27.09.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.02.2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" - ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи С.Е. Дагуф

Е.В. Самойлова