Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-17079/2022[88-22322/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В, рассмотрев дело по иску Петросяна Артема Мануковича к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе представителя АО "Группа Ренессанс Страхование" - ФИО9 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 22.06.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.02.2022 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителя АО "Группа Ренессанс Страхование" - ФИО8, судебная коллегия

установила:

Петросян А.М. обратился в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 22.06.2021 года исковые требования Петросян А.М. были удовлетворены частично.

С АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Петросян А.М. взыскано страховое возмещение в размере 125 047, 50 руб, неустойка - 50 000 руб, штраф - 40 000 руб, компенсация морального вреда - 1 000 руб, расходы на оплату рецензии - 7 000 руб, на оплату судебной экспертизы - 35000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с АО "Группа Ренессанс Страхование" в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 4706, 95 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель АО "Группа Ренессанс Страхование" - ФИО9 просит отменить решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новое постановление, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, суды в нарушение п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО и п. 13 Единой методики приняли судебную экспертизу в качестве надлежащего доказательства, проигнорировав отсутствие обязательного осмотра ТС при ее проведении.

В суде кассационной инстанции представитель АО "Группа Ренессанс Страхование" - ФИО8 доводы кассационной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя АО "Группа Ренессанс Страхование" - ФИО8, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГг. в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца PORSCHE Cayenne, гос. per. знак N, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование", выдан полис XXX N. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО10 была застрахована в СПАО "Ингосстрах", выдан полис N.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом

возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал осмотр транспортного средства, и провел независимую экспертизу ООО "Респонс-Консалтинг". Согласно экспертному заключению N, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 253452, 50руб, без учета износа - 451 239руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО "Авторемонт Плюс", по адресу: "адрес".

В этот же день, истец обратился к ответчику с заявлением о смене формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную выплату в связи с продажей транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 253 452, 50руб.

С целью определения действительной стоимости ущерба, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО11 Согласно экспертному заключению NВ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 409 657, 89 руб, без учета износа ? 607 572, 89 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, приложив экспертное заключение NВ от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчик оставил претензию истца без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 146 547, 50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с целью разрешения спора в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Для проверки доводов истца, финансовый уполномоченный назначил проведение экспертизы, производство которой было поручено эксперту ООО "Окружная экспертиза".

В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ N-Д, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 240 600 руб, без учета износа - 422 300 руб, рыночная стоимость транспортного средства ? 562 000руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У N в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, отказано.

Не согласившись с решениями принятыми ответчиком и финансовым уполномоченным, истец обратился в суд с настоящим иском.

С целью установления механизма образования повреждений на транспортном средстве, а так же стоимости восстановительного ремонта, судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза в соответствии с Единой методикой, с применением справочников РСА, производство которой было поручено ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности".

Согласно заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГг, перечень повреждений полученных транспортным средством PORSCHE Cayenne, гос. per. знак М N в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определен экспертом. Стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа - 378 500 руб.

Заключение судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, оценено судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ и признано допустимым доказательством.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, свидетельствующих, по его мнению, о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения.

В рамках апелляционного рассмотрения, по ходатайству, заявленному в апелляционной жалобе, судебной коллегией была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "АВТОЭКСПЕРТ СИТИ". По заключению повторной судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа 357 200 руб, без учета износа - 548 600 руб, рыночная стоимость ? 554 800 руб. Эксперт указал, что ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа не превышает его рыночную стоимость, величина годных остатков не рассчитывалась.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 333, 929 ГК РФ, Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020г.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что заключение судебной экспертизы не может являться допустимым доказательством, отклоняется судебной коллегией, поскольку при проведении исследования в суде первой инстанции экспертами был установлен объем повреждений транспортного средства, а также стоимость восстановительного ремонта. Указанное исследованием выполнено с использованием средств компьютерного моделирования.

По ходатайству ответчика судом апелляционной инстанции назначено проведение по делу повторной судебной экспертизы по вопросам, предложенным ответчиком. При этом, ответчиком было предложено поставить перед экспертом вопросы стоимости восстановительного ремонта. Поставить на разрешение перед экспертом вопрос трасологического характера ответчик не просил.

Нижестоящая судебная инстанция, действуя в пределах предоставленных ей полномочий, признала заключение повторной судебной экспертизы допустимым доказательством, ему с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

При этом, судебная коллегия отмечает, что обстоятельства по делу судами установлены верно. После проведения повторной судебной экспертизы ответчиком доказательств порочности указанного доказательства (рецензии) в суде апелляционной инстанции - не представлено, ходатайств о проведении по делу повторной (дополнительной) судебной экспертизы ответчиком не заявлено. Эксперт, проводивший повторную экспертизу, состоит в МАК.

Вопреки доводам кассатора, в основу судебных актов положены заключения судебных экс

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 22.06.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.02.2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "Группа Ренессанс Страхование" - ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи С.Е. Дагуф

Е.В. Самойлова