Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17081/2022[88-22752/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Якубовской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Филатовой Татьяны Владимировны и ее представителя по доверенности Кучер Виктории Витальевны на решение Павловского районного суда Краснодарского края от 11 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2022 года по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 09 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску Филатовой Татьяны Владимировны к Колесник Клавдии Дмитриевне, Колесник Ольге Николаевне, Пелипенко Андрею Владимировичу, администрации муниципального образования Павловский район Краснодарского края о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности, обязании устранить препятствия в проведении работ по реконструкции систем газоснабжения домовладения, по встречному иску Пелипенко Андрея Владимировича к Колесник Клавдии Дмитриевне, Колесник Ольге Николаевне, Филатовой Татьяне Владимировне о восстановлении срока для принятия наследства, сохранении домовладения в реконструированном состоянии и признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав пояснения Филатовой Т.В, судебная коллегия

установила:

Филатова Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Колесник К.Д, Колесник О.Н, Пелипенко А.В, администрации муниципального образования Павловский район Краснодарского края, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит суд устранить препятствия со стороны Колесник О.Н. в проведении работ по реконструкции системы газоснабжения домовладения, расположенного по адресу: "адрес", с последующим пуском газоиспользующего оборудования; сохранить жилой дом литер "А" с пристройкой отапливаемой литер, "а1", погреб литер "под/al", пристройку холодную литер "а2", общей площадью 80, 9 кв. м, жилой площадью 24, 2 кв. м, расположенных по адресу: "адрес", в реконструированном состоянии; признать за нею право собственности на 13/30 долей в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости согласно описанию зданий и сооружений по техническому паспорту, составленному отделом ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по Павловскому району по состоянию на 21 октября 2019 года; и на 1/2 доли в праве общей долевой собственности из 2/3 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 824 кв. м, с кадастровым номером N, находящийся по адресу: "адрес", из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства; указать в решении суда о том, что решение суда является основанием для постановки указанного недвижимого имущества на кадастровый учет.

Пелипенко А.В. обратился в суд со встречным иском к Колесник К.Д, Колесник О.Н. и Филатовой Т.В, в котором, с учетом уточнений, просил восстановить ему пропущенный срок для вступления в наследство после умершей 08 февраля 2019 года Ивановой Л.А.; сохранить жилой дом литер "А" с пристройкой отапливаемой литер "а1", погреб литер "под/а1", пристройку холодную литер "а2", расположенных по адресу: "адрес", в реконструированном состоянии; признать за ним право собственности на 13/30 долей в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости, общей площадью 80, 9 кв. м, жилой площадью 24, 2 кв. м, согласно описанию зданий и сооружений по техническому паспорту, составленному отделом ГБУ КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" по Павловскому району по состоянию на 21 октября 2019 года; указать в решении суда, что решение суда является основанием для постановки указанного недвижимого имущества на кадастровый учет.

Решением Павловского районного суда Краснодарского края от 11 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2022 года, в удовлетворении иска Филатовой Т.В. отказано, встречный иск удовлетворен частично: Пелипенко А.В. восстановлен процессуальный срок для принятия наследства, оставшегося после смерти Ивановой Л.А, умершей "данные изъяты", в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

В кассационных жалобах Филатовой Т.В. и ее представителя по доверенности Кучер В.В, идентичных по своему содержанию, изложены требования об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалоб указано, что суды в обжалуемых актах не дали надлежащей оценки всем значимым обстоятельствам и доказательствам по делу.

Определением судьи от 24 мая 2022 года кассационная жалоба Филатовой Т.В. с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Определением судьи от 07 июля 2022 года кассационная жалоба Филатовой Т.В. в лице представителя по доверенности Кучер В.В. принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

06 июля 2022 года поступило ходатайство АО "Павловскаярайгаз", в котором исполнительный директор Сухомлинов А.Л, просит кассационную жалобу рассмотреть в отсутствие третьего лица.

В Четвёртый кассационный суд поступили возражения Колесник О.Н, в которых указывает, что вынесенные судебные акты являются законными и обоснованными. Просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

В силу положений статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на строение, сооружение или иное недвижимое имущество, возведенное гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности или ином законном основании, может быть признано, если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта, строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Материалами дела подтверждается следующее.

08 февраля 2019 года умерла Иванова Л.А, после ее смерти открылось наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 824 кв.м, с кадастровым номером N, и жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

При жизни Иванова Л.А. без разрешительной документации осуществила реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Решением Павловского районного суда Краснодарского края от 26 сентября 2016 года по делу N 2-1073/2016 в удовлетворении исковых требований Ивановой Л.А. к администрации муниципального образования Павловский район о сохранении домовладения, расположенного по адресу: "адрес", в реконструированном состоянии и признании за ней права собственности на реконструированное строение и на пристройку литер "а1", обшей площадью 32.1 кв.м, пристройку литер "а2", площадью 13.0 кв.м, входящие в состав указного домовладения, отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Согласно справке нотариуса Павловского нотариального округа от 15 октября 2019 года, после смерти Ивановой Л.А, 15 сентября 1954 года рождения, проживавшей по адресу: "адрес", умершей 08 февраля 2019 года, заведено наследственное дело за N, в котором имеются заявления: дочери - Филатовой Т.В, 04 сентября 1978 года рождения, о принятии наследства по закону, матери - Колесник К.Д, 02 января 1932 года рождения, об отказе от причитающейся доли на наследство.

19 сентября 2019 года Филатовой Т.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в размере 1/2 доли на имущество, состоящее из: 2/3 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Российская Федерация, "адрес", N, - 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Российская Федерация, "адрес", N. Пелипенко А.В. свидетельства о праве на наследство в размере 1/2 доли на вышеуказанное имущество, не выдавались.

Согласно справке нотариуса Павловского нотариального округа от 11 мая 2018 года, после смерти Колесник В.А, 24 октября 1958 года рождения, проживавшего по адресу: "адрес", у. Щорса, "адрес", умершего 20 сентября 2017 года, заведено наследственное дело за N, в котором имеются заявления: жены - Колесник О.Н, 17 февраля 1960 года рождения, - о принятии наследства по завещанию, и матери - Колесник К.Д, 02 января 1932 года рождения, - о принятии наследства по закону.

10 мая 2018 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону на обязательную долю в 1/10 доле Колесник К.Д. на имущество, состоящее из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес".

11 мая 2018 года выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в 9/10 доле Колесник О.Н. на имущество, состоящее из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес".

Свидетельства о праве на наследство на обязательную долю и по завещанию на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом не выдавались, так как предоставлены правоустанавливающие документы на жилой дом, находящийся по адресу: Российская Федерация, "адрес", в котором произведена самовольная реконструкция, а именно: снос пристройки литер "а" и строительство пристроек литеры "al", "а2", без согласования с органами архитектуры и градостроительства Павловского района Краснодарского края в установленном законом порядке

Для установления значимых обстоятельств по делу, судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертами ООО "Экспертного учреждения ЭкспертЪ", исследуемые объекты: пристройка литер "а1" и пристройка литер "а2", расположенные на земельном участке по адресу: "адрес", соответствуют требованиям действующих строительных, санитарно-гигиенических норм и правил, а также требованиям в части сейсмобезопасности.

Определенные экспертами несоответствия заключаются в нарушении требований градостроительных норм и противопожарных правил, а именно: возведенная пристройка литер "а1" расположена на расстоянии менее 3, 0 м от границы с соседним земельным участком N по "адрес" (фактическое расстояние 0, 61 м), что не соответствует пункту 7.1 СП 42.13330.2016 "СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", в части минимально допустимого расстояния от жилого дома до границы с соседним земельным участком, равного 3, 0 м;

- возведенная пристройка литер "а2" расположена на расстоянии менее 10, 0 м от основного строения, расположенного на соседнем земельным участке N по "адрес" (фактическое расстояние 5, 61 м), что не соответствует пункту 4.13 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", в части минимально допустимого расстояния от возведенного объекта до жилого дома, расположенного на соседнем земельном участке, равного менее 10, 0 м;

- в помещении N пристройки литер "а1" выполнена транзитная прокладка газопровода не по стене здания и на высоте 2, 26 м от поверхности пола, что не соответствует пунктам 8.6 и 9.12 СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные", а также пунктам 5.1.2, 5.З.1, 5.3.2 СП 62.13330.2011* "Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002" в части нарушения требований безопасности расположения инженерных коммуникаций в помещениях жилого дома, способствующих повышению риска повреждения и нарушения работоспособности системы газоснабжения жилого дома, а также нарушения требований по устройству наружных и внутренних газопроводов в жилых домах;

- наружный газопровод при пересечении с наружной стеной жилого дома литер "А" выполнен без использования необходимых футляров, что не соответствует пунту 6.13 СП 402.1325800.2018 "Здания жилые. Правила проектирования систем газопотребления" в части нарушения требований, регламентирующих применение футляров при пересечении газопроводом строительных конструкций.

Фактическое месторасположение пристройки литер "а1" на земельном участке, по адресу: "адрес", не соответствует требованиям градостроительных регламентов правил землепользования и застройки "адрес", в части расположения на расстоянии менее 3, 0 м от границы с соседним земельным участком N по "адрес" в "адрес" (фактическое расстояние составляет - 0, 61 м).

Не смотря на то, что в материалы гражданского дела N, представлены нотариально удостоверенные согласия правообладателей смежного земельного участка N по "адрес" в "адрес" на размещение реконструированного жилого дома по адресу: "адрес", на расстоянии 0, 6 м от границы земельных участков N и N по "адрес", указанные нарушения являются существенными и устранимыми. Однако истцами по делу не устранены.

Проверяя законность решения районного суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводом об отсутствии оснований для удовлетворения требований Филатовой Т.В, поскольку выявленные экспертами нарушения требований градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил, повышают риск возникновения чрезвычайных ситуаций, тем самым способствуя риску возникновения ситуаций негативно влияющих на жизнь и здоровье граждан проживающих как в исследуемом жилом доме, так и в соседних жилых домах; кроме того, даже при наличии технических условий, выполненных соответствующими ресурсоснабжающими организациями по подключению к электрическим, газовым, канализационным сетям, а также к водоотводу и водоснабжению спорного объекта недвижимости произвести данные подключения будет технически возможно.

Учитывая изложенные обстоятельства, правильно применив указанные положения закона, установив, что никаких мер к устранению нарушений градостроительных и противопожарных нарушений при проведении реконструкции ни Филатовой Т.В, ни Пелипенко А.В. не принято в установленном законом порядке, указанные нарушения не устранены, суды правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований о сохранении домовладения в реконструированном состоянии и признании права собственности.

Значимые для разрешения спора обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно; выводы судов подробно мотивированы со ссылкой на нормы права и представленные доказательства.

Доводы кассационных жалоб о том, что нижестоящими судами не дана оценка всем обстоятельствам и представленным доказательствам по делу опровергается содержанием оспариваемых судебных постановлений.

Изложенные доводы кассационных жалоб не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, правом переоценки суд кассационной инстанции не обладает, доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем, несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Павловского районного суда Краснодарского края от 11 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Филатовой Татьяны Владимировны и ее представителя по доверенности Кучер Виктории Витальевны - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

Е.В. Якубовская