Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-17114/2022[88-25087/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Малаевой В.Г. и Романовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО- Гарантия" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, объяснения представителя страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" Завгороднего А.Н, поддержавшего кассационную жалобу, представителя ФИО1 - ФИО4, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия"), уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойку в размере 400 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7 500 руб, расходы на оплату услуг за дефектовку в размере 3 100 руб, расходы на оплату услуг по составлению рецензии в размере 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 14 ноября 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля "КИА" государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО5, а также транспортного средства "Harley Davidson XG 750" государственный регстрационный N, принадлежащий истцу на праве собственности.

Виновным в результате ДТП признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО "АСКО - Страхование" по полису серии МММ N. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по полису серии РРР N.

Истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховой выплате и передал необходимые документы.

16 декабря 2020 года страховая компания случай страховым не признала, письмом N/ГО уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения.

Для определения стоимости причиненного ущерба транспортному средству "Harley Davidson XG 750" государственный регистрационный знак 1770КС23, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту к ИП Мартиросян А.Р, с целью проведения соответствующей экспертизы. Согласно экспертному заключению N 02/00672 от 20 января 2021 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей автомобиля составила 578 366, 80 руб, расходы по оплате услуг независимого эксперта составили 7 500 руб.

Истец обратился с досудебной претензией к ответчику, однако выплаты страхового возмещения не последовало, страховая компания ответила отказом.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился в службу финансового уполномоченного, который решением N У-21-30204/5010-007 от 5 апреля 2021 года отказал ФИО1 в удовлетворении требований потребителя.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Краснодарского краевого суда от 2 февраля 2022 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойка в размере 170 000 руб, штраф в размере 170 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 500 руб, расходы по дефектовке в размере 3 100 руб, расходы по оплате рецензии в размере 5 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Разрешен вопрос о распределении судебных расходов по делу.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит отменить решение суда и апелляционное определение ввиду их незаконности и необоснованности, и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на отсутствие у ответчика оснований для признания заявленного случая страховым, поскольку согласно выводам заключения эксперта ИП Виниченко Д.Н. N 040-2020, повреждения транспортного средства истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Указанному заключению эксперта, судами, по мнению ответчика, не дана оценка в обжалуемых судебных актах.

Кроме того, в соответствии с экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного ООО "Морган Бразерс Ассист" не установлены повреждения, которые могли быть образованы при заявленном истцом ДТП.

При этом заключение судебной экспертизы, как указывает заявитель, является ненадлежащим доказательством по делу, выполнено с нарушением положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Единая методика).

Также, по мнению ответчика, судами необоснованно взысканы штраф, неустойка и компенсация морального вреда, поскольку ответчик в установленный законом срок направил истцу уведомление о принятом решении по результатам рассмотрения заявления о наступлении страхового случая.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 просит оставить решение суда первой инстанции и апелляционное определение без изменения, ссылаясь на необоснованность изложенных в возражении доводов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" ФИО8, поддержавший доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также явился представитель истца ФИО1 - ФИО4, возражавший относительно доводов кассационной жалобы.

Истец в судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ извещен надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России, обеспечил явку представителя.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с учетом мнения представителя САО "РЕСО-Гарантия" и представителя ФИО1, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 14 ноября 2020 года вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Kia Magentis, государственный регистрационный номер А171АС01, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Harley-Davidson XG 750, государственный регистрационный N, год выпуска - 2020.

Виновным в ДТП лицом является ФИО5

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии РРР N.

Гражданская ответственность виновника ДТП (ФИО5) застрахована в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" по договору ОСАГО серии МММ N.

8 декабря 2020 года истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

10 декабря 2020 года САО "РЕСО-Гарантия" проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, САО "РЕСО-Гарантия" организовано проведение транспортно-трасологического исследования в экспертной организации ИП Виниченко Д.Н. Согласно заключению специалиста N 040-2020 комплекс повреждений на транспортном средстве Harley-Davidson XG 750, государственный регистрационный N не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 14 ноября 2020 года.

САО "РЕСО-Гарантия", основываясь на результатах транспортнотрасологического исследования, письмом от 16 декабря 2020 года исх. N РГ-58258/ГО отказало истцу в выплате страхового возмещения.

12 февраля 2021 года в САО "РЕСО-Гарантия" поступило заявление (претензия) истца с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 500 руб, расходов на проведение диагностики (дефектовки) в размере 3 100 руб.

В обоснование своих требований истцом предоставлено экспертное заключение, подготовленное по его инициативе экспертной организацией ИП Мартиросян А.Р. В соответствии с экспертным заключением N 02/00672 от 20 января 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Harley-Davidson XG 750, государственный регистрационный N без учета износа составила 615 445, 40 руб, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 578 366, 80 руб.

САО "РЕСО-Гарантия" письмом от 17 февраля 2021 года исх. N РГ-5474/133 уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с позицией страховой компании, ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой экспертизы транспортного средства в ООО "Морган Бразерс Ассист". Согласно выводам, изложенным в экспертном заключен ООО "Морган Бразерс Ассист" N У-21-30204/3020-004 от 25 марта 2021 года, повреждения на транспортном средстве, которые могли бы быть образованы при контактировании с транспортным средством Kia Magentis, государственный регистрационный номер N, не установлены (отсутствуют). Повреждения на транспортном средстве не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 14 ноября 2020 года.

На основании указанного экспертного заключения и с учетом мнения эксперта о том, что повреждения на транспортном средстве не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требования ФИО1

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, для устранения противоречий, имеющихся в представленных сторонами в материалы дела заключений экспертов, установления механизма образования повреждений на транспортном средстве истца, определением суда первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Юг Экспро-Центр".

Согласно заключению эксперта ООО "Юг Экспро-Центр" N 44574-ЛРС/2021 от 20 августа 2021 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Harley Davidson XG 750" государственный регистрационный гомер N, в соответствии с Единой методикой составляет с учетом износа составляет 480 900 руб, стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа составляет 525 771, 40 руб. Совокупность выявленных признаков и сопоставлении их с обстоятельствами ДТП, произошедших от 14 ноября 2020 года, дает основание для вывода о том, что повреждения боковой левой части могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с конструктивными элементами задней правой части кузова транспортного средства Kia Magentis GD 2243 государственный регистрационный номер N, а повреждения боковой правой части могли быть образованы в результате последующего опрокидывания и контактного взаимодействия с бордюрным камнем и опорной поверхностью, за исключением динамических повреждений глушителя задней его части.

Повреждения, полученные транспортным средством истца в результате заявленного ДТП, определены с учетом проведения полного трасологического исследования, с учетом информации, содержащейся в надлежащим образом заверенной копии административного материала, представленного в полном объеме. Экспертом построена графическая модель фаз ДТП, проведено одномасштабное сопоставление габаритов ТС истца и виновника ДТП, проведено сопоставление следообразующего и следовоспринимающего объектов с использованием масштабных фотоснимков, выполненных с использованием мерной линейки. Наличие повреждений подтверждено фотоматериалами с приведением обоснования причин их включения в расчет стоимости восстановительного ремонта.

Оспаривая заключение судебного эксперта, ответчиком была представлена рецензия, составленная ООО "Экспертиза-Юг" N ПР 10633918 от 30 августа 2021 года, в соответствии с которой, заключение судебного эксперта ООО "Юг Экспро-Центр" N 44574-ЛРС/2021 от 20 августа 2021 года, составлено с нарушением действующего законодательства и методик проведения данного вида исследования.

Оценив полученное в рамках данного гражданского дела заключение судебной экспертизы, рецензию на неё по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 929, 931 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), суд первой инстанции принял в качестве допустимого и относимого доказательства заключение судебной экспертизы, и пришел к выводу о том, что представленное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям Единой методики, выполнена квалифицированным экспертом, аттестованным в МАК, состоящим государственном реестре экспертов-техников (регистрационный номер 542), предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, установив ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 400 000 руб.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с ответчика в пользу истца судом первой инстанции взыскана неустойка за нарушение срока исполнения обязательства, с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 170 000 руб.

В соответствии с требованиями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции также пришел к выводу о взыскании со страховой организации в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, размер которого судом определен в 1 000 руб.

Исходя из положений статьи 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого с учетом требований соразмерности последствиям неисполненного обязательства, снижен до 170 000 руб.

В соответствии с требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы (35 000 руб.).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы ответчика о том, что судами не дана оценка представленному САО "РЕСО-Гарантия" экспертному заключению ИП Виниченко Д.Н. N 040-2020 ПР 10633918 от 21 декабря 2020 года, подготовленному по инициативе страховщика, не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку судами отражена в оспариваемых судебных актах позиция относительно оценки данного доказательства.

При этом судебная коллегия также отмечает, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

Ссылка в кассационной жалобе на несоответствие заключения судебной экспертизы положениям Единой методики, являлся предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, выводы по результатам проверки подробно изложены в обжалуемом апелляционной определении, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит.

Доводы заявителя относительно отсутствия оснований для взыскания в пользу истца штрафных санкций, также не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку установленное судом нарушение ответчиком обязательств по договору ОСАГО повлекло взыскание с него неустойки и штрафа.

Злоупотребления истцом правом не установлено.

Доводы заявителя относительно отсутствия правовых оснований для взыскания в пользу истца морального вреда основаны на неправильном понимании норм материального права, в связи с чем, не являются основанием для отмены судебных актов.

Так, установив ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору ОСАГО, суд первой инстанции, в соответствии с правилами, предусмотренными пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме 1 000 руб.

Оснований для переоценки выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усмотрел, проверив решение суда по доводам апелляционной жалобы, идентичным доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Вопреки утверждениям заявителя, судами первой и апелляционной инстанции установлены юридически значимые обстоятельства, дана правовая оценка всем представленным доказательствам, в том числе и рецензии ООО "Экспертиза-Юг" N ПР 10633918 от 30 августа 2021 года, представленной ответчиком, с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, не имеющих юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают иную точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций указанных выше основополагающих принципов правосудия не установлено.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия", без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи В.Г. Малаева

М.А. Романова