Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17126/2022[88-22788/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Якубовской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жаркова Сергея Ипполитовича к Кисловской Наталье Сергеевне о разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком, встречному иску Кисловской Натальи Сергеевны к Жаркову Сергею Ипполитовичу о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и передаче ключей по кассационной жалобе Жаркова Сергея Ипполитовича на решение Азовского городского суда Ростовской области от 25 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

установила:

Жарков С.И. обратился в суд с иском к Кисловской Н.С, в котором, с учетом уточненных исковых требований, произведенных на основании выводов судебной экспертизы, просил суд выделить ему в собственность жилой дом литеры "А, а, а1, а2, аЗ" площадью 68.8 кв.м, с кадастровым номером N, нежилое строение (летняя кухня) литеры "Б, 61" с кадастровым номером N, сарай литер "Г", погреб литер "п/Г", нежилое строение (летняя кухня) литер "Ж" с кадастровым номером N, навес литер "Н", сарай литер "Ч", туалет литер "ю", расположенные по адресу: "адрес"; в собственность Кисловской Н.С. - жилой дом литеры "В, в1, в2" площадью 38.1 кв.м, с кадастровым номером N, сарай литер "О" с кадастровым номером N, навес литер "X", нежилое строение (летняя кухня) литеры "К, к" с кадастровым номером N, душ литер "г2", туалет литер "г1"; прекратить право общей долевой собственности его и Кисловской Н.С. на жилые дома; определить порядок пользования земельным участком согласно заключению эксперта.

Кисловская Н.С, в свою очередь, обратилась в суд со встречным иском к Жаркову С.И, в котором содержались требования о нечинении ей препятствий в пользовании земельным участком, площадью 791 кв.м, кадастровый номер N, расположенным по адресу: "адрес", и передаче ей ключа от входной калитки.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 25 октября 2021 года первоначальные исковые требования о разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком удовлетворены частично: в собственность Жаркову С.И. выделено следующее недвижимое имущество: жилой дом литеры "А, а, а1, а2, аЗ", площадью 68.8 кв.м, с кадастровым номером N, нежилое строение (летняя кухня) литеры "Б, 61" с кадастровым номером N, сарай литер "Г", погреб литер "п/Г", нежилое строение (летняя кухня) литер "Ж" с кадастровым номером N, навес литер "Н", сарай литер "Ч", туалет литер "ю", расположенные по адресу: "адрес"; в собственность Кисловской Н.С. - жилой дом литеры "В, в1, в2" с кадастровым N, сарай литер "О" с кадастровым номером N, навес литер "X", нежилое строение (летняя кухня) литеры "К, к" с кадастровым номером N, душ литер "г2", туалет литер "г1", расположенные по указанному адресу; право общей долевой собственности сторон на указанное недвижимое имущество прекращено. В части определения порядка пользования спорным земельным участком отказано. Встречные исковые требования удовлетворены: на Жаркова С.И. возложена обязанность не чинить препятствий Кисловской Н.С. в пользовании земельным участком, площадью 791 кв.м, с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес". а также передать ей ключи от входной калитки на данный земельный участок. Кроме того, с Жаркова С.И. в пользу Кисловской Н.С. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В кассационной жалобе Жарков С.И. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение и принять новое решение, которым удовлетворить его исковые требования, при этом отказав в удовлетворении встречного иска, либо направить настоящее гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование жалобы указывает на то, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права; судебные акты незаконны, необоснованны и подлежат отмене. Так, по его мнению, суды, отказывая в удовлетворении его исковых требований об определении порядка пользования земельным участком, ошибочно ссылаются на наличие на территории домовладения сарая литер "М" с кадастровым номером N, поскольку на данный объект недвижимости не зарегистрировано право собственности. Полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу, что сарай остался в долевой собственности сторон, в виду того, что он является самовольной постройкой. Помимо изложенного, указанный сарай примыкает к жилому дому литер "К, к" и является вспомогательным объектом для эксплуатации строений литер "В, в1, в2" и литер "К, к", которые судом переданы ему в собственность. Ссылки судов на нотариально удостоверенное соглашение об определении порядка пользования спорным земельным участком от 21 ноября 2019 года также находит несостоятельными, поскольку оно не было реализовано. Указал на передачу им ключей от своей калитки Кисловской Н.С. в ходе судебного разбирательства, не смотря на то, что данное действие позволяет ей иметь доступ к его строениям, в виду чего считает незаконным возложение судом на него обязанности не чинить препятствия Кисловской Н.С. в пользовании спорным земельным участком. Также указывает на несогласие с распределением судом первой инстанции судебных расходов, в том числе, с величиной взысканных с него судебных расходов по оплате услуг представителя Кисловской Н.С.

Определением судьи от 24 мая 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между правопредшественниками Жаркова С.И. и Кисловской Н.С. сложился порядок пользования земельным участком, который был письменно оформлен договором об определении порядка пользования от 21 ноября 2009 года и удостоверен нотариусом. Согласно указанной сделке, стороны определили порядок пользования земельным участком, находящимся в общем пользовании сторон. Доказательств того, что между сторонами сложился иной порядок пользования земельным участком, чем тот который был установлен соглашением правопредшественников и признавался всеми правообладателями, материалы дела не содержат, истцом таких доказательств в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Экспертом разработан единственный вариант порядка пользования земельным участком с кадастровым номером N.

Однако данный вариант не может быть применен, поскольку сарай литер "М" примыкает к жилому дому литеры "К, к" с кадастровым номером N и является вспомогательным объектом необходимым для эксплуатации строений литеры "В, в1, в2" и литеры "К, к", которые передаются в собственность ответчика. Между тем сарай литер "М" площадью 3, 8 кв.м, с кадастровым номером N остался в общей долевой собственности сторон. Указанное, по мнению суда, свидетельствует о невозможности передачи земельного участка N в пользование ответчику, так как у истца будет отсутствовать доступ к объекту недвижимости.

Кроме того, предложенный порядок пользования разработан без учета коммуникаций (наземных и подземных) которые, проходя через земельный участок N.

Также в судебном заседании было установлено, что Жарков С.И. препятствует в использовании всего земельного участка Кисловской Н.С.

В силу пункта 1 статьи 64 ЗК РФ земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 35 данного кодекса в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В соответствии с часть 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Абзацем 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая требование об определении порядка пользования недвижимым имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Отказывая в удовлетворении требований Жаркова С.И. об определении порядка пользования земельным участком и удовлетворяя требований Кисловской Н.С. о неченении препятствий в пользования земельным участком, суд первой инстанции исходил из того, что согласно заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, произвести раздел земельного участка с кадастровым номером N технически не представляется возможным из-за отсутствия возможности обустройства с фасадной стороны въездов (не менее 3, 5 метров) на территории образуемых земельных участков с парковкой автотранспортного средства.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, принимая нуждаемость каждого из сособственников в общем имуществе и реальную возможность совместного пользования, суд апелляционной инстанции отметил, что при возникновении между сособственниками земельного участка спора относительно порядка пользования земельным участком, суд должен учитывать наличие и реализацию соглашения о порядке пользования таким имуществом, заключенным в том числе и правопредшественниками собственников такого имущества, в связи с чем участники гражданско-правовых отношений долевой собственности на земельный участок не могут возлагать правомерного ожидания на преодоление в судебном порядке такого соглашения, путем заявления нового требования об определении порядка пользования, без учета установленного соглашением сторон; а также при определении порядка пользования земельным участком должны быть обеспечены: доступ ко всем объектам, прочно связанным с земельным участком, и право других лиц на пользование необходимыми для них объектами хозяйственными и иными постройками.

Таким образом, суд первой инстанции, сделал верный вывод о том, что установленный договором порядок пользования должен быть сохранен, тогда как технически произвести раздел спорного земельного участка не представляется возможным.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к выводу об удовлетворении требований Кисловской Н.С. и частичном удовлетворении требований Жаркова С.И, а также доказательства, принятые судами во внимание, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, подробно приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных актов, и оснований считать их неправильными не имеется.

Значимые для разрешения спора обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно; выводы судов подробно мотивированы со ссылкой на нормы права и представленные доказательства.

Обсуждая довод кассационной жалобы об ошибочной ссылке судов нижестоящих инстанций на наличие на территории домовладения сарая литер "М" с кадастровым номером N, в виду того, что на данный объект недвижимости не зарегистрировано право собственности, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку требования относительно данного объекта недвижимости не заявлялись ни одной из сторон, а, в силу установленного пунктом 5 статьи 1 ЗК РФ единства судьбы участка и расположенных на нем строений, при разрешении вопроса об определении прядка пользования спорным земельным участком должен быть разрешен вопрос о порядке пользования указанным сараем литер "М", тогда как разрешение данного вопроса привело бы к превышению судами своих полномочий. Довод жалобы о том, что данный объект недвижимости является самовольной постройкой и не подлежит разделу как несуществующий ошибочен и противоречит нормам действующего законодательства и действительности, так как фактически данный объект существует и расположен на спорном земельном участке, вопроса о признании его самовольной постройкой или принадлежности на праве собственности какой-либо из сторон ранее не разрешалось.

Таким образом, настоящий спор разрешен с учетом заявленных исковых требований и в соответствии с нормами действующего законодательства, суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Жаркова С.И.

Вместе с тем судами нижестоящих инстанций верно принято во внимание то, что единственный вариант порядка пользования земельным участком с кадастровым номером N разработан экспертом без учета коммуникаций (наземных и подземных), которые проходят через спорный земельный участок.

Судебная коллегия критически относится к доводу жалобы о том, что поскольку Жарковым С.И. в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в суде первой инстанции были переданы Кисловской Н.С. ключи от калитки, то у суда отсутствовали правовые основания для возложения на него аналогичной обязанности, в виду того, что судом первой инстанции установлено и отражено в мотивировочной части решения то обстоятельство, что истец передал ответчику ключи от входа с фасадной стороны земельного участка, которым пользуется истец, однако сразу же после этого сменил замок. Указанное явилось подтверждением факта учинения Жарковым С.И. препятствий Кисловской Н.С. и не оспаривалось сторонами.

Таким образом, суды, руководствуясь положениями статей 12, 209, 304 ГК РФ, пункта 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ, разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правомерно пришли к выводу об удовлетворении встречных исковых требований в части возложения на истца обязанности не чинить препятствий ответчик в пользовании спорным земельным участком.

Довод жалобы о несогласии с величиной взысканных судом первой инстанции судебных расходов, а также с их распределением между сторонами является несостоятельным, поскольку размер судебных расходов соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права. Данные выводы подробно мотивированы судом первой инстанции, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные доводы кассатора ранее являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, выводы которого подробно мотивированы со ссылкой на нормы права и представленные доказательства, с которыми судебная коллегия соглашается в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании кассатором норм материального права и положений процессуального законодательства, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом нижестоящей инстанции в обжалуемом судебном постановлении дана надлежащая оценка.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 25 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жаркова Сергея Ипполитовича - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

Е.В. Якубовская