Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17157/2022[88-24694/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Комбаровой И.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя К.О.И. к М.О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе М.О.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

индивидуальный предприниматель К.О.И. (далее - ИП К.О.И.) обратился с иском к М.О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании указал, что 7 июля 2013 года между Коммерческим Банком "Русский Славянский банк" и М.О.Н. заключен кредитный договор N10-048154 на сумму 123 808 рублей 51 копейки на срок до 3 июля 2018 года. На основании договора уступки права требования от 11 марта 2021 года право требования задолженности по кредитному договору перешло к ИП К.О.И. Истец просил взыскать с М.О.Н. в свою пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на 29 августа 2014 года в размере 116 295 рублей 96 копеек, сумму неоплаченных процентов по состоянию на 29 августа 2014 года в размере 16 852 рубля 60 копеек, сумму неоплаченных за период с 30 августа 2014 года по 23 марта 2021 года в размере 196 960 рублей 12 копеек, неустойку на сумму невозвращенного основного долга в размере 100 000 рублей за период с 30 августа 2014 года по 23 марта 2021 года, проценты на сумму основного долга 116 295 рублей 96 копеек за период с 24 марта 2021 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0, 5 % в день на сумму основного долга 116 295 рублей 96 копеек за период с 24 марта 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 20 сентября 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 апреля 2022 года решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Волжский городской суд Волгоградской области.

В кассационной жалобе М.О.Н. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 апреля 2022 года, как незаконное, а решение Волжского городского суда Волгоградской области от 20 сентября 2021 года оставить в силе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда 06 апреля 2022 года не усматривает.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 819 указанного кодекса, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал представленные доказательства и установил, что 3 июля 2013 года между АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) (в последующем - КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и М.О.Н. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N 10-048154, по условиям которого Банк предоставил М.О.Н. кредит в размере 123 808 рублей 52 копейки сроком до 3 июля 2018 года.

Графиком погашения кредита срок последнего платежа установлен 3 июля 2018 года.

На основании договоров уступки права требования от 26 августа 2014 года, 2 марта 2020 года, 11 марта 2021 года, право требования задолженности по кредитному договору перешло к ООО "САЕ", затем к ИП И.К.А, а впоследствии к ИП К.О.И.

По состоянию на 29 августа 2014 года задолженность М.О.Н. по кредитному обязательству составляет 436 129 рублей 01 копейка, из которых: основной долг 116 295 рублей 96 копеек, проценты за пользование кредитом 16 852 рубля 60 копеек.

После 30 августа 2014 года ответчиком не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов.

С учетом заявления ответчика о применении исковой давности суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска по мотивам пропуска истцом срока исковой давности на момент обращения с иском.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами Волжского городского суда Волгоградской области от 20 сентября 2021 года в части исчисления срока исковой давности, указав, что поскольку условиями кредитного соглашения стороны установили порядок исполнения денежного обязательства путем осуществления повременных ежемесячных платежей, срок исковой давности должен исчисляться по каждому из таких платежей, в том числе по тем, срок по которым должен наступить после 3 мая 2018 года и до 3 июля 2018 года включительно (последний платеж по кредиту). С учетом того, что истец обратился в суд с иском 22 апреля 2021 года, судебная коллегия пришла к выводу о том, что по части платежей срок исковой давности не пропущен.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении требований только по мотиву пропуска срока исковой давности и без исследования всех обстоятельств дела, судебная коллегия пришла к выводу об отмене данного решения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое апелляционное определение соответствуют установленным обстоятельствам дела и не содержит нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что срок исковой давности ИП К.О.И. пропущен, основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих исковую давность, а поэтому не могут быть приняты во внимание.

Иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу М.О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи И.В. Комбарова

А.С. Харитонов