Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-17194/2022[88-22501/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Авериной Е.Г, Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство по урегулированию споров" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Павловского районного суда Краснодарского края от 19 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Агентство по урегулированию споров" (далее - ООО "Агентство по урегулированию споров", Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ФИО5 заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в размере 195 000 руб, на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20, 20% годовых.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 191 Павловского судебного района Краснодарского края от 18 июля 2016 года с ФИО5 в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 011, 99 руб.

В ходе исполнения судебного приказа было установлено, что ФИО5 умерла в 2015 году. После смерти заемщика наследником по закону является ее мать - ФИО1

10 июля 2018 года по заявлению ФИО1 судебный приказ от 18 июля 2016 года отменен.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Агентство по урегулированию споров" заключен договор уступки прав требования N N, в соответствии с которым Общество приняло права требования задолженности по кредитным договорам, в том числе и по договору заключенному с ФИО5

Общая сумма задолженности составляет 154 926, 80 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Агентство по урегулированию споров" просило суд взыскать с ответчицы в свою пользу общую сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 926, 80 руб, судебные расходы в размере 4 298, 54 руб. и 205, 42 руб.

Решением Павловского районного суда Краснодарского края от 19 августа 2021 года исковые требования ООО "Агентство по урегулированию споров" удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2022 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы заявительница ссылается на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции представитель ответчика не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ФИО5 заключен кредитный договор N о предоставлении последней денежных средств в размере 195 000 руб, сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20, 20%.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, перечислив на счет, открытый на имя заемщика, денежную сумму в указанном размере.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 191 Павловского судебного района Краснодарского края от 18 июля 2016 года с ФИО5 в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 011, 99 руб.

В ходе исполнения судебного приказа установлено, что ФИО5 умерла в 2015 году.

Решением Павловского районного суда Краснодарскою края от 2 августа 2018 года установлен факт принятия наследства ФИО1, открывшегося после смерти ФИО5

10 июля 2018 года по заявлению ФИО1 судебный приказ от 18 июля 2016 года отменен.

Судом установлено, что стоимость наследственного имущества после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, составляет 380 959, 5 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Агентство по урегулированию споров" заключен договор уступки прав требования N ПЦП1605, в соответствии с которым ПАО "Сбербанк России" уступило Обществу право требования задолженности по кредитным договорам, в том числе и по кредитному договору, заключенному с ФИО5 Общая сумма задолженности составила 154 926, 80 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 309 - 310, 807, 809, 810, 811, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что ФИО1, являющаяся наследником после смерти ФИО5, обязана погасить задолженность, образовавшуюся в рамках кредитного договора, заключенного с наследодателем. Не усмотрев оснований для применения исковой давности, о чем было заявлено ответчицей, суд указал, что срок исковой давности следует исчислять с даты окончания срока исполнения кредитного договора - ДД.ММ.ГГГГ, в суд же истец обратился с иском в марте 2021 года.

С выводами районного суда, согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как разъяснено в пункте 59 указанного постановления, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

При этом, к срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит (абзац 6 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Таким образом, статьей 1175 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации определено право кредиторов предъявлять свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела судам следовало установить, каким образом заемщик должен был возвращать кредит и уплачивать проценты, были ли предусмотрены повременные платежи по кредиту (ежемесячный возврат кредита, плата за пользование кредитом, общий ежемесячный платеж), а также по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.

Сам по себе переход обязательств по кредитному договору в порядке наследования не изменяет течение срока исковой давности и не изменяет порядок исполнения кредитного обязательства, при ненадлежащем исполнении которого срок исковой давности подлежит исчислению от каждого просроченного повременного платежа.

Вывод судов о том, что в рассматриваемом случае иск подан в пределах срока исковой давности с учетом обращения Банка с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении заемщика, является преждевременным.

При этом, обстоятельства вынесения судебного приказа, как и обстоятельства последующего возбуждения исполнительного производства и его окончание не обуславливают право суда произвольно определять течение срока исковой давности в отрыве от норм закона, регулирующего данные правоотношения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения пункта 1 части первой статьи 134 и абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность суда отказать в принятии к рассмотрению заявления или же прекратить производство по делу.

Данные законоположения направлены на пресечение рассмотрения дела судом с вынесением судебного постановления, которым решался бы вопрос о правах и об обязанностях умершего лица.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращение с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с заемщика, который в связи со смертью не мог являться участником процессуально-правовых отношений, нельзя квалифицировать как обращение в суд в установленном порядке.

В связи с чем, вывод суда со ссылкой на положения статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что срок исковой давности не пропущен в связи с подачей взыскателем заявления о выдаче судебного приказа, не основан на законе.

Сам факт наличия судебного приказа, который вынесен в отношении умершего лица, по смыслу процессуального закона не порождает предусмотренных процессуально-правовых последствий, ни для взыскателя (кредитора), ни для должника.

Следовательно, все иные процессуальные последствия, как-то возбуждение исполнительного производства, являющегося стадией гражданского процесса, не изменяет течение срока исковой давности.

Исходя из изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные постановления нельзя признать отвечающими требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса России?скои? Федерации.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса России?скои? Федерации суд апелляционнои? инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первои? инстанции с учетом особенностеи?, предусмотренных главои? 39 данного кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционнои? инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционнои? инстанции").

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо выяснить обстоятельства, которые определены как значимые и подлежащие выяснению, и принять судебное постановление с учетом всех обстоятельств дела и с учетом правильного применения норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи