Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17299/2022[88-22799/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Жогина О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартиросяна Андраника Камоевича к АО "АльфаСтрахование", Зазий Аркадию Батчериевичу о взыскании суммы страхового возмещения, ущерба, убытков по кассационной жалобе Мартиросяна Андраника Камоевича в лице представителя по доверенности Барчо Мурата Руслановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 11 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав пояснения представителя Мартиросяна А.К. - адвоката Барчо М.Р, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мартиросян А.К. (далее - истец) обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" (далее - общество), Зазий А.Б. в котором просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 146 900 рублей, штраф в размере 73 450 рублей за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, неустойку в размере 400 000 рублей за просрочку выплаты страхового возмещения в размере за период времени с 03 сентября 2020 года по 22 ноября 2021 года (445 дней), расходы в размере 10 000 рублей по оплате услуг независимого эксперта ИП Кочура В.С, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 22 ноября 2021 года принят отказ Мартиросяна А.К. от иска к Зазию А.Б. о возмещении ущерба, производство по делу в отношении названного ответчика прекращено; исковые требования Мартиросяна А.К. к обществу удовлетворены частично - суд взыскал с общества в пользу истца: 146 900 рублей страховое возмещение; 40 000 рублей штраф; 10 000 рублей расходы по оплате независимой экспертизы; 1000 рублей компенсацию морального вреда; 30 000 рублей неустойку; в пользу ООО "Виктория" взыскал 40 000 рублей расходы, связанные с проведением по делу судебной экспертизы; взыскал с общества в доход местного бюджета 5800 рублей государственную пошлину.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 11 марта 2022 года названное решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца к страховому обществу отменено, по делу принято новое решение в указанной части, которым в удовлетворении исковых требований Мартиросяна А.К. отказано в полном объеме; в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителя просит оспариваемое апелляционное определение отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных обществу исковых требований, ссылаясь на существенные нарушения судом второй инстанции норм материального и процессуального права. Податель жалобы полагает, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Выражает несогласие с выводами суда второй инстанции об отсутствии у районного суда оснований для назначения повторной судебной экспертизы по делу. Ссылается на нарушение апелляционным судом процессуальных правил оценки и исследования доказательств.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие иных участвующих в деле неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Учитывая, что апелляционное определение обжалуется только в части удовлетворения требований Мартиросяна А.К. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения, ущерба, убытков, оспариваемое судебное постановление в иной части судом кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 379.6 ГПК РФ проверке не подлежат.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела были допущены.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 2 июля 2019 года вследствие действий Зазия А.Б, управлявшего транспортным средством Фольксваген, государственный регистрационный номер N, повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Мерседес, государственный регистрационный номер N (далее - автомобиль).

Гражданская ответственность причинителя вреда Зазия А.Б. на момент ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО со сроком страхования с 22 января 2019 года по 21 января 2020 года.

10 июля 2019 года от истца в страховое общество поступило письменное заявление о выплате страхового возмещения по данному договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила).

12 июля 2019 года АО "АльфаСтрахование" произведен осмотр поврежденного автомобиля истца с привлечением ООО "Эксперт Авто Юг", составлен акт осмотра.

В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве истца, а также соответствия таких повреждений обстоятельствам ДТП, страховым обществом организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО "Компакт Эксперт". Согласно экспертному отчету от 19 июля 2019 года все повреждения автомобиля истца, указанные в акте осмотра, не могли образоваться в результате одного события, повреждения частично могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП 2 июля 2019 года; повреждения левой передней блок фары, диска заднего левого колеса не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах указанного ДТП.

Согласно экспертному заключению названной экспертной организации от 22 июля 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 175 100 рублей, которые выплачены обществом Мартиросяну А.К. 25 июля 2019 года в качестве страхового возмещения, что подтверждено платежным поручением.

9 сентября 2019 года в адрес АО "АльфаСтрахование" поступило заявление (претензия) от истца с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате расходов на составление экспертного заключения. В обоснование заявленных сумм потерпевший предоставил обществу экспертное заключение от 12 августа 2019 года, подготовленное ИП Кочура В.С, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 780 764 рубля 22 копейки, с учетом износа - 495 514 рублей 22 копейки, среднерыночная стоимость транспортного средства - 712 690 рублей, стоимость годных остатков - 183 083 рубля 82 копейки.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца ООО "Прайсконсалт" по заказу страхового общества проведена экспертиза, по результатам которой 10 сентября 2019 года составлено заключение о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 425 148 рублей 97 копеек, с учетом износа - 253 100 рублей.

12 сентября 2019 года страховое общество письмом уведомило Мартиросяна А.К. о принятом решении о доплате страхового возмещения, которое фактически выплачено истцу 13 сентября 2019 года в размере 78 000 рублей, что подтверждено соответствующим платежным поручением.

13 июля 2020 года истец подал обращение в службу финансового уполномоченного о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения. 11 августа 2020 года решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении заявленных требований. В соответствии с экспертным заключением ООО "Ф1 Ассистанс" от 4 августа 2020 года, выполненной по заказу финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 205 100 рублей, а с учетом износа - 134 000 рублей. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховое общество, выплатив заявителю страховое возмещение в сумме 253 100 рублей, в надлежащем размере исполнило свои обязательства.

По мотивированному ходатайству представителя истца суд первой инстанции назначил по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил независимому эксперту ООО "Виктория".

Заключением названной экспертной организации от ДД.ММ.ГГГГ N установлено, что перечисленные экспертом повреждения транспортного средства истца с технической точки зрения могли быть получены в результате столкновения с транспортным средством Фольксваген и могут соответствовать обстоятельствам заявленного происшествия от 2 июля 2019 года; стоимость устранения дефектов (с учетом износа) составляет 432 023 рубля 21 копейку.

Суд признал данное заключение повторной судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу, выводы которого положил в основу принятого решения при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении уточненных исковых требований ввиду неправомерности отказа страховщика в выплате недоплаченного страхового возмещения, с учетом ранее произведенной страховой выплаты взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение, удовлетворил производные требования, взыскав штраф, компенсировал истцу моральный вред и судебные расходы, в том числе расходы по независимой и судебной экспертизам, мотивировав размер взысканных сумм.

Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами районного суда не согласился.

Отменяя решение суда впервой инстанции, руководствуясь положениями статьи 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), приняв во внимание разъяснения по вопросам, связанным с применением названного Федерального закона от о финансовом уполномоченном (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года), апелляционный суд исходил из того, что в рассматриваемом случае финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, по результатам которого в доплате страхового возмещения отказано, однако суд первой инстанции не дал надлежащей оценки решению финансового уполномоченного, в том числе доказательствам, положенным в его основу - экспертному заключению, подготовленному в рамках рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным, судом не приведены мотивы назначения повторной судебной экспертизы при наличии экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного.

Отказывая в удовлетворении требований в полном объеме, апелляционный суд сослался на достаточность объема доказательственной базы, ввиду чего счел, что необходимость назначения повторной судебной экспертизы по делу отсутствовала, поскольку оснований не доверять экспертному заключению, выполненному ООО "Ф1 Ассистанс" по заказу финансового уполномоченного, у суда первой инстанции не имелось. Суд второй инстанции сделал вывод о том, что произведенная страховым обществом выплата в совокупности с выводами экспертного заключения по заказу финансового уполномоченного свидетельствует об исполнении названным ответчиком обязанности по договору ОСАГО в отношении страхователя и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно отвечать и апелляционное определение суда второй инстанции.

Вместе с тем оспариваемое апелляционное определение приведенным требованиям закона не соответствует.

Принимая обжалуемое судебное постановление, суд второй инстанции не учел следующее.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих процессуальное значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В ситуации, когда в дело представлены несколько заключений экспертных организаций с обоснованием различных выводов, в том числе относительно обстоятельств причиненного ущерба и сумм восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, на суде лежит обязанность устранить имеющиеся противоречия либо посредством предоставления предпочтения одному из заключений с указанием мотивов непринятия результатов другого (ввиду наличия у него пороков), либо посредством проведения судебной, в том числе дополнительной или повторной экспертизы. Без оценки и анализа всех экспертных заключений, представленных в материалы дела, сравнения выбранных экспертами методов определения стоимости ущерба, выводы суда нельзя признать основанными на доказательствах.

Ссылаясь на отсутствие надлежащей оценки судом первой инстанции экспертного заключения, выполненного по заказу финансового уполномоченного, апелляционный суд, оценив названное заключение, вместе с тем, уклонился от исследования и оценки заключения судебной экспертизы, то есть фактически повторил выявленное процессуальное нарушение, допущенное, по мнению суда апелляционной инстанции, районным судом.

Учитывая приведенные процессуальные условия приобщения и исследования доказательств, апелляционному суду для установления действительного размера причиненного ущерба надлежало оценить все представленные в материалы дела экспертные заключения, устранить противоречия между данными заключениями в случае их выявления, чего в нарушение требований процессуального закона сделано не было.

Таким образом, требования процессуального закона о доказательствах и доказывании судом апелляционной инстанции выполнены не были, выводы суда второй инстанции нельзя считать установленным с помощью надлежащих доказательств, что требованиям пункта 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ не отвечает.

Кроме того, статьей 79 ГПК РФ предусмотрено полномочие суда по назначению экспертизы, в том числе повторной (статья 87 названного Кодекса) с поручением ее проведения конкретному эксперту, вытекающее из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает обстоятельства, оценивает имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, и на основании этих доказательств принимает решение. Будучи следствием принципа судейского руководства процессом, данное регулирование направлено на достижение задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (статья 2 ГПК РФ) и является процессуальной гарантией права граждан на судебную защиту.

В вопросе N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, разъяснено, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Констатируя отсутствие мотивов суда первой инстанции о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, апелляционный суд не учел, что в обоснование заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы сторона ответчика, ссылаясь на рецензию, указывала на конкретные пороки экспертизы, проведенной по заказу финансового уполномоченного (том 2, л. д. 55), что отражено в определении суда первой инстанции при решении вопроса о назначении судебной экспертизы (том 2, л. д. 74), в котором судом также отмечены противоречия в выводах экспертных заключений, имеющихся в материалах дела (том 2, л. д. 74, абзац 5 - 6). Ввиду указанного вывод апелляционного суда о неправомерном назначении судом первой инстанции судебной экспертизы нельзя признать правомерным.

Таким образом, выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска сформулированы в условиях неправильного определения юридически значимых обстоятельств и допущенных нарушений правил оценки доказательств.

Учитывая изложенные обстоятельства, оспариваемое апелляционное определение нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов сторон по делу, что согласно части 3 статьи 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 11 марта 2022 года отменить.

Гражданское дело направить в Верховный Суд Республики Адыгея на новое рассмотрение.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.В Жогин