Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-17346/2022[88-22690/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В, рассмотрев дело по иску Ткачевой Натальи Сергеевны к Федоровой Алине Алексеевне о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя Федоровой А.А. - ФИО12 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 18.08.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.02.2022 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

Ткачева Н.С. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Федоровой А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 18.08.2021 года частично удовлетворены исковые требования Ткачевой Н.С. Суд взыскал с Федоровой А.А. в пользу Ткачевой Н.С. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 97 962 руб, судебные расходы в виде расходов на проведение оценки в размере 7 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 050 руб, почтовые расходы в размере 550, 50 руб, расходы, по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб, расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 9 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.02.2022 года решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 18.08.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд постановилвзыскать с Федоровой Алины Алексеевны в пользу Ткачевой Натальи Сергеевны расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В кассационной жалобе представитель Федоровой А.А. - ФИО13. просит отменить решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 18.08.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.02.2022 года, принять по делу новое постановление, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований считать недоказанным факт виновности водителя автомобиля Ауди ТТ в дорожно-транспортном происшествии. Считает, у суда первой инстанции отсутствовали законные правовые основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба истцу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство, принадлежащее истцу, "Киа", государственный регистрационный знак N, получило механические повреждения, отраженные в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. Водитель транспортного средства "Ауди", государственный регистрационный знак N допустивший столкновение с транспортным средством истца покинул место дорожно- транспортного происшествия.

Из представленных материалов дела следует, что владельцем транспортного средства "Ауди", государственный регистрационный знак N, является ответчик ФИО2

По факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя за нарушение части 2 статьи 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначено административное расследование.

Однако, в ходе административного расследования привлечь водителя к административной ответственности не представилось возможным, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя за нарушение пункта 2.5 правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за нарушение которого предусмотрена части 2 статьи 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, в действиях водителя транспортного средства "Киа", государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу, нарушений правил дорожного движения не установлено.

Принимая во внимание характер спора, определением суда первой инстанции была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО9

Согласно заключению судебного эксперта ИП ФИО9 N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 97 962 руб. Кроме того, экспертом установлено, что повреждения транспортного средства истца соответствуют записям в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и в другим документах относительно дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и могли быть получены при обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, в том числе, заключения судебной экспертизы, свидетельствующих, по его мнению, о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Разрешая ходатайство представителя истца о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание требования ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, исходя из характера и сложности дела, объема проделанной представителем истца работы в суде апелляционной инстанции, а также из принципа разумности и справедливости, учитывая представленную квитанцию об оплате юридических услуг, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 расходов по оказанию юридических услуг в суде апелляционной инстанции, в размере 10 000 руб.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами обстоятельства по делу установлены верно, вина ответчика подтверждена всей совокупностью представленных доказательств, в том числе, заключением судебной экспертизы, просмотром видеозаписи ДТП, допросом эксперта в судебном заседании первой инстанции.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что заключение судебной экспертизы не может являться допустимым доказательством, отклоняется судебной коллегией, поскольку нижестоящие судебные инстанции, действуя в пределах предоставленных им полномочий, признали его допустимым доказательством, ему с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

После проведения судебной экспертизы ответчиком доказательств порочности указанного доказательства (рецензии и т.п.) в суде первой и апелляционной инстанции - не представлено, оснований для проведения по делу повторной (дополнительной) судебной экспертизы судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 18.08.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.02.2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Федоровой А.А. - ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи С.Е. Дагуф

Е.В. Самойлова