Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-17368/2022[88-22697/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Супруна А.В, рассмотрев дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Маринченко Любови Александровне о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО9 на решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 28.12.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.02.2022 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителя Маринченко Л.А. - ФИО8, судебная коллегия

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Маринченко Л.А. о взыскании неосновательного обогащения. Истец просил суд взыскать в свою пользу с Маринченко Л.А. 400 000 рублей, судебные расходы.

Решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 28.12.2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.02.2022 года решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 28.12.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО9 просит отменить решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 28.12.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.02.2022 года, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению кассатора, страховой случай не наступил, оснований для выплаты страхового возмещения не имелось. Считает, что судами не учтено, что постановление по делу об административном правонарушении и справка о ДТП сфальсифицированы.

В суде кассационной инстанции представитель Маринченко Л.А. - ФИО8 просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Маринченко Л.А. - ФИО8, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что в результате действий ФИО10, управлявшего автомобилем марки "ВАЗ 2109" г/н N, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором ТС ответчицы марки "Audi А8" г/н N были получены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчица обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате.

ПАО СК "Росгосстрах" по результатам рассмотрения указанного заявления признало заявленный случай страховым событием и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N, 413.

Поскольку в последующем истцом были получены сведения об отсутствии ДТП и фальсификации сведений, он обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что страховое возмещение ПАО СК "Росгосстрах" было перечислено ответчику в добровольном порядке, при этом истец воспользовался предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ правом на проверку обстоятельств, изложенных в заявлении ответчика о наступлении страхового случая, с целью определения размера страховой выплаты был проведен осмотр транспортного средства, определен характер и объем повреждений транспортного средства, произведена калькуляция стоимости восстановительного ремонта.

Доказательств того, что постановление по делу об административном правонарушении и справка о ДТП сфальсифицированы, материалы дела не содержат.

Суд также указал, что приговор Курганинского районного суда Краснодарского края от 4 июня 2019 года, которым был осужден по ч. 3 ст. 159.5 УК РФ ФИО11, оформлявший данное ДТП, не содержит сведений о фальсификации сведений о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, данный эпизод не рассматривался в рамках уголовного дела.

Таким образом, суд пришел к выводу, что вступившим в законную силу приговором суда факт фальсификации документов, подтверждающих наличие ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, не установлен. Копия письма главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно базы АНУС - ГИБДД сведений о регистрации указанного ДТП, как указал суд первой инстанции, не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт фальсификации сведений о ДТП.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 1102, 1103 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие наступления спорного ДТП, отклоняется судебной коллегией, поскольку имеющиеся в материалах дела справка о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не отменены, признаки надлежащих доказательств по делу не утратили.

При этом, транспортное средство было осмотрено истцом, о чем свидетельствует соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка в кассационной жалобе на приговор Курганинского районного суда Краснодарского края от 4 июня 2019 года основанием для отмены судебных актов не является, поскольку, как обоснованно учтено судами, указанный судебный акт не содержит сведений о фальсификации сведений о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, данный эпизод не рассматривался в рамках уголовного дела. В связи с чем суды обоснованно не расценили справку об отсутствии регистрации ДТП как основание для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 28.12.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.02.2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи С.Е. Дагуф

А.В. Супрун