Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-17407/2022[88-22489/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Авериной Е.Г. и Егоровой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Паритет-СК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Паритет-СК" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Паритет-СК" (далее - ООО СК "Паритет-СК") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля "Мерседес Бенц", принадлежащего истице на праве собственности и автомобиля "ВАЗ 21123", под управлением ФИО5, в результате которого автомобилю истицы причинены механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Паритет-СК".

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик принял документы, произвел осмотр поврежденного автомобиля, но не выплатил страховое возмещение, мотивировав отказ тем, что на основании трасологической экспертизы, заявленные повреждения не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика направлена претензия с результатами независимой оценки, с требованием выплаты страхового возмещения. Страховщик отказал в удовлетворении претензии по тем же мотивам.

Истица обратилась к Финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение по договору ОСАГО, неустойку и штраф за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 8 октября 2020 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 мая 2021 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 года апелляционное определение от 19 мая 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2022 года решение районного суда от 8 октября 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО СК "Паритет-СК" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 181 165, 16 руб, неустойку в размере 60 000 руб, штраф в размере 60 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, расходы на составление доверенности в размере 1640 руб, почтовые расходы в размере 1100 руб.

В кассационной жалобе ООО СК "Паритет-СК" просит апелляционное определение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований либо направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля "Мерседес Бенц", принадлежащего истице на праве собственности, и автомобиля "ВАЗ 21123", под управлением ФИО5, в результате которого автомобилю истицы причинены механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО5

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Паритет-СК".

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик принял документы, произвел осмотр автомобиля, но не выплатил страховое возмещение, мотивировав отказ тем, что на основании трасологической экспертизы, заявленные повреждения не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика направлена претензия, с результатами независимой оценки, с требованием выплатить страховое возмещение, в ответ на которую ответчик направил отказ с ранее указанной мотивировкой.

Истица обратилась к Финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований ФИО1 отказано, поскольку экспертным заключением ООО "КАР-ЭКС" от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, положив в основу решения экспертное заключение ООО "КАР-ЭКС", пришел к выводу о том, что факт наступления страхового случая не установлен, следовательно, отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения.

Отменяя решение районного суда и принимая новое решение о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался заключением повторной судебной экспертизы, принятым в качестве нового доказательства по делу.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм права, которые выразились в следующем.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей с 1 июня 2019 года) - до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

На основании статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в том числе, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В силу части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что в нарушение статей 12, 35, 166, 56, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции заявленное истицей ходатайство о назначении экспертизы не разрешил, а суд апелляционной инстанции данное нарушение не устранил.

При повторном рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции ходатайство стороны истца удовлетворил, но при этом не учел требования вышеприведенных норм материального права и разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 - ФИО6 в суд первой инстанции направлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы с приложенной к нему рецензией N, в которой экспертом была обоснована необходимость назначения повторной экспертизы. В самом ходатайстве каких-либо мотивов о необходимости назначения по делу судебной экспертизы не приведено.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены в том числе из письменных доказательств.

Согласно части 1 статьи 71 названного Кодекса письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Исходя из изложенного, представленная стороной истца рецензия подлежала оценке как письменное доказательство, приведенное в обоснование необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Между тем, в материалах дела указанная рецензия эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N отсутствует, из протоколов судебных заседаний не следует, что данная рецензия судом исследовалась.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 3).

В силу приведенных норм процессуального закона повторная экспертиза судом назначается не во всяком случае, а когда имеются сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, имеются противоречия в заключениях нескольких экспертов.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в отсутствие истицы, не выяснив ее мнение по заявленному ранее ходатайству и не возложив на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, обязанности обосновать необходимость ее проведения, назначил по делу судебную экспертизу, не указав в мотивировочной части основания, по которым он пришел к выводу о необходимости ее проведения.

Ссылка в определении суда о назначении судебной экспертизы на наличие сомнений в правильности и обоснованности заключения ООО "КАР-ЭКС представляется формальной, не раскрывающей причины и основания для назначения судебной экспертизы, вызванной объективной необходимостью по делу, поскольку судом не названы и не обсуждены таковые обстоятельства, судебный акт в этой части лишен определенности с позиции фактов и права, не отвечает требованиям процессуального закона.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что данные нарушения являются существенными, поскольку они повлияли на результат рассмотрения дела, и не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Исходя из изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит правильным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2022 года отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение

Председательствующий

Судьи