Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-17465/2022[88-22926/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В, рассмотрев дело по иску Медведевой Татьяны Михайловны к АО "Почта Банк" о защите прав потребителя по кассационной жалобе Медведевой Татьяны Михайловны на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от

16.09.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.01.2022 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

Медведева Т.М. обратилась в суд к АО "Почта Банк" с требованием о взыскании суммы в счет возврата уплаченной страховой премии в размере 90000 рублей и 51 600 рублей; в счет возмещения процентов по кредиту, уплаченных на страховую премию 26 585, 01 рублей и 10 452, 18 рублей; в счет возврата процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по договору 15 667, 20 рублей и 12 105, 75 рублей; 50% от присужденной суммы, в счет выплаты штрафа за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке; в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей; в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг 12 000 рублей.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16.09.2021 года в удовлетворении заявленных требований Медведевой Т.М. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.01.2022 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16.09.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Медведева Т.М. просит отменить решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16.09.2021 года и апелляционное определение судебной коллегий по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.01.2022 года, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, судами не принято во внимание, что ответчик на основании агентского договора оказывал истице услуги по приобретению страховых полисов в момент кредитования, следовательно, это дополнительные услуги к кредитованию, которые оказывал ответчик. Полагает, в заявлениях заёмщицы на предоставление кредитов нет информации о дополнительных услугах в виде страхования и их стоимости, что противоречит ч.2 ст.7 ФЗ N 353-ФЗ о потребительском кредите (займе) и информационному письму Банка России от ДД.ММ.ГГГГ NИН- NОб указании платных дополнительных услуг в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа)". Указывает, что истица не выразила волеизъявление получить услуги личного страхования жизни и здоровья в том порядке, который предусмотрен законом.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26.05.2022 года Медведевой Т.М. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между истцом и ответчиком заключены договоры потребительского кредитования N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых ответчик предоставил истцу денежные средства (по договору 1 - 410 700 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно, по договору 2 - 232 028 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а истец принял на себя обязательство до указанных сроков возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты (по договору 1 - 24, 90% годовых, по договору 2 - 27, 90% годовых).

Ответчик в стандартных разработанных им условиях кредитных договоров пункты: 9, 10, 11, 15 - предусмотрел отсутствие обязанности истца по предоставлению обеспечения исполнения обязательств, отсутствие обязанности истца заключать иные договоры, отсутствие целей кредитования, а также отсутствие услуг, оказанных ответчиком истцу за отдельную плату.

Заемщику ДД.ММ.ГГГГ по договору 1 и ДД.ММ.ГГГГ по договору 2 ответчик выдал страховые полисы по программе "Оптимум"" из содержания которых следует, что они выданы на основании устного заявления страхователя. Сумма страховых премий по договорам страхования составила: 90 000 рублей (по договору 1) и 51 600 рублей (по договору 2).

С кредитного счета заемщика ДД.ММ.ГГГГ по договору 1 и ДД.ММ.ГГГГ по договору 2 - ответчиком были перечислены денежные средства в счет оплаты страховых премий, а именно 90 000 рублей по договору 1 и 51 600 по договору 2 в адрес ООО СК "ВТБ Страхование".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что требования заявлены истцом к банку, а не к страховой компании, которая фактически оказывала истцу услуги страхования, и с которой заключен договор страхования.

Исходя из фактических обстоятельств заключения кредитного договора между истцом и ответчиком, суд усмотрел, что пунктом 17 раздела 2 кредитного договора (индивидуальные условия договора потребительского кредита) предусмотрено согласие заемщика - истца на оказание ему дополнительных услуг, оказываемых кредитором - ответчиком, за отдельную плату, предусмотрено согласие заемщика - истца на оказание дополнительных услуг в соответствии с условиями и тарифами.

Суд отметил, что все существенные условия заключенного договора, в том числе, предоставленная клиенту сумма кредитного лимита, размер процентной ставки по кредиту, размер и количество ежемесячных платежей, согласованы с истцом в индивидуальных условиях потребительского кредита, о чем свидетельствует подпись истца.

Вся необходимая и достоверная информация о финансовой услуге, в том числе предусмотренные статьей 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", была в полном объеме доведена ответчиком до потребителя при заключении договора в наглядной и доступной форме, не затрудняющей визуальное восприятие текста.

Таким образом, на стадии заключения договора истец располагал полной информацией о размере процентной ставки и ее изменении, в случае прекращения страхования жизни, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

Доказательств понуждения истца к заключению договора, а также отсутствия возможности отказаться от заключения договора материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции указал, что поскольку истец заключил индивидуальный договор страхования, а не застрахован по коллективному страхованию, в дату заключения кредитного договора, между истцом и ООО СК "ВТБ Страхование" был заключен договор добровольного страхования. Страховщиком по полису страхования является ООО СК "ВТБ Страхование", а страхователем сам клиент. Ответчик в рассматриваемом случае не является стороной по договору страхования. Банк выступает агентом и лишь на основании распоряжения истца перечисляет денежные средства. Ответчик дополнительные услуги не оказывает. Истцом заключены два отдельных договора (кредита и страхования).

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями 309, 310, 421, 819, 927, 958 ГК РФ, положениями Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами обстоятельства по делу установлены верно, обоснованно учтено, что договор страхования заключен между истцом и ООО СК "ВТБ Страхование". Размер страховой премии и обязанность по ее уплате страховщику, равно как и поручение истца ответчику перечислить страховую премию ООО СК "ВТБ Страхование" подтверждается доказательствами по делу и истцом не оспаривалось. В связи с чем выводы нижестоящих судов о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику следует признать верными. Истец на иске к АО "Почта Банк" настаивала, в судах первой и апелляционной инстанции ходатайств о замене ответчика не заявляла. Дело рассмотрено судом, в соответствии с полониями ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных требований.

При этом, судебная коллегия отмечает, что истец не лишена права на обращение в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование".

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16.09.2021 года и апелляционное определение судебной коллегий по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.01.2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Медведевой Татьяны Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи С.Е. Дагуф

Е.В. Самойлова