Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17515/2022[88-22935/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Карягина Игоря Александровича к Корягину Роману Владимировичу о включении обязательств наследодателя в состав наследства по кассационной жалобе Карягина Игоря Александровича на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18.11.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 17.02.2022 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

истец Карягин И.А. обратился в суд с иском к Корягину Р.В. о включении обязательств наследодателя в состав наследства, в котором просит включить в состав наследства после смерти ФИО1, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, обязательство возвратить истцу 1674366 руб, что составляет половину рыночной стоимости "адрес", с указанием, что данное обязательство подлежит выполнению Корягиным Романом Владимировичем.

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 18.11.2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 17.02.2022 года решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 18.11.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Карягина Игоря Александровича ? без удовлетворения. Суд постановилвзыскать с Карягина Игоря Александровича в доход бюджета 16271, 83 руб. государственной пошлины за подачу искового заявления в суд.

В кассационной жалобе Карягин И.А. просит отменить решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18.11.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 17.02.2022 года, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, доказательство в виде оригинала расписки с личной подписью наследодателя необоснованно не принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу. По мнению кассатора, указанная расписка наследодателя является обязательством, которое должно быть включено в состав наследства. Считает, его исковые требования не являются требованиями материального характера, в связи с чем размер подлежащей взысканию госпошлины судом апелляционной инстанции определен неверно.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для частичной отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанций в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, после ее смерти наследниками, принявшими наследство по закону в равных долях в виде "адрес", стали Карягин Игорь Александрович(сын наследодателя) и Корягин Роман Владимирович(внук наследодателя).

Каждая из сторон получила свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю "адрес", а именно Карягин Игорь Александрович - ДД.ММ.ГГГГ, а Корягин Роман Владимирович - ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 20 июня 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 07 ноября 2019 г, Карягину Игорю Александровичу отказано в удовлетворении исковых требований к Корягину Роману Владимировичу об отмене свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО3 на 1/2 долю "адрес".

Обоснования исковых требований Карягина Игоря Александровича сводились к приобретению "адрес" по приобретательной давности.

Решением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, Карягину Игорю Александровичу отказано в удовлетворении исковых требований к Корягину Роману Владимировичу об обязании выплатить стоимости 1/2 доли "адрес".

В данном деле истец указывал на обстоятельства приобретения спорной квартиры за его личные денежные средства, представлял доказательства в виде переписки с Корягиным Романом Владимировичем и его супругой в социальных сетях, копии трудовой книжки наследодателя, справки об отсутствии задолженности по оплате платежей за квартиру, показания свидетелей, копия машинописной расписки от имени ФИО1, которой она выражает согласие на переоформление спорной квартиры на ее сына Карягина Игоря Александровича.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что представленная истцом расписка не является основанием включить в состав наследства вытекающую, по мнению истца, из данной расписки обязанность наследодателя, при жизни истец не обращался к ФИО1 с требованием переоформления спорной квартиры на его имя либо требованием возврата денежных средств.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что в порядке ст. 98 ГПК РФ с истца в доход бюджета взысканию подлежит 16271, 83 руб. государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, как имеющего имущественный характер с учетом 300 руб. оплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Ссылка в кассационной жалобе на необоснованные отказ в признании судами представленной истцом расписки обязательством наследодателя, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из представленной истцом расписки следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт N, выдан ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным РО Симферопольского ГУГУ МВД Украины в Крыму, прописана по адресу: "адрес" согласна переоформить на своего сына Карягина Игоря Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения купленную на его деньги двухкомнатную квартиру в "адрес" или возвратит ему деньги по рыночной стоимости квартиры в день возврата. Расписка изготовлена машинописным способом, датирована ДД.ММ.ГГГГ, возле инициалов и фамилии ФИО14 имеется рукописная подпись.

Вместе с тем, как обоснованно указали нижестоящие суды, надлежащих и допустимых доказательств того, что указанная подпись выполнена именно наследодателем истцом суду не представлено и материалы дела не содержат.

Вопреки доводам кассационной жалобе судом первой инстанции обоснованно учтено, что в соответствии со ст. 151 ГК Украинской ССР, действующей по состоянию на дату написания расписки в силу обязательства одна сторона (должник) обязана совершить в пользу другой стороны (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и иное либо удержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора либо иных оснований, определенных в статье 4 этого Кодекса.

Статьёй 153 указанного Кодекса было предусмотрено, что договор считается заключенным, когда между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются те условия договора, которые признаны такими по закону либо необходимые для договоров данного вида, а также все те существенные условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Вместе с тем, представленная истцом расписка не отвечает требованиям, предъявляемым законом к соглашению. Из буквального толкования представленной расписки следует, что ФИО1 согласна переоформить на своего сына двухкомнатную квартиру. Однако слова "Согласна" и "Обязуюсь" не являются тожественными и из текста расписки не следует, что ФИО1 приняла на себя обязательство по переоформлению права собственности на квартиру. Кроме того в представленной расписке отсутствуют как-либо сроки по осуществлению действий, направленных на переоформление квартиры либо по передаче денежных средств.

Кроме того, судебная коллегия учитывает верные суждения суда апелляционной инстанции относительного того, что требования истца по своей сути направлены на преодоление ранее ступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой представленной расписки повторяют позицию истца по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы в указанной части выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Между тем, доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканной суммы госпошлины заслуживают внимания.

Суд апелляционной инстанции, указав на необходимость довзыскания суммы госпошлины, ссылку на конкретные обстоятельства по делу и нормы права, позволяющие прийти к выводу о том, что иск носит имущественный характер, не привел. При этом, суд апелляционной инстанции устранился от указания ссылки на нормы Налогового кодекса РФ, на основании которых пришел к выводу о взыскании госпошлины в указанном размере. Оставил без внимания, что суд первой инстанции, приняв иск к производству, обоснованно счел его не подлежащим оценке.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 17.02.2022 года данным требованиям в указанной части не соответствует.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 17.02.2022 года отменить в части взыскания с Карягина Игоря Александровича в доход бюджета 16271, 83 руб. государственной пошлины за подачу искового заявления в суд.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу Карягина Игоря Александровича удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 17.02.2022 года - отменить в части взыскания с Карягина Игоря Александровича в доход бюджета 16271, 83 руб. государственной пошлины за подачу искового заявления в суд.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18.11.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 17.02.2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карягина Игоря Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи: С.Е. Дагуф

Е.В. Самойлова