Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-17523/2022[88-23722/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Романовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к коммерческому банку "Кубань Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) о расторжении договора страхования и взыскании страховой премии, третье лицо - страховое акционерное общество "ВСК"

по кассационной жалобе коммерческого банка "Кубань Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, объяснения представителя коммерческого банка "Кубань Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) - ФИО4, поддержавшую кассационную жалобу, представителя ФИО1 - ФИО5, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к коммерческому банку "Кубань Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ "Кубань Кредит" ООО), в котором просил расторгнуть договор страхования на основании Правил N страхования физических лиц от несчастных случаев и болезней в редакции от 20 ноября 2013 года, заключённый им с КБ "Кубань Кредит" ООО 3 ноября 2017 года, взыскать с КБ "Кубань Кредит" ООО страховую премию в размере 22 222 руб. 22 коп. по указанному договору страхования, неустойку в размере 244 444 руб. 42 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, а также взыскать с КБ "Кубань Кредит" ООО в доход бюджета штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя в размере 11 111 руб. 11 коп.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылался на то, что 3 ноября 2017 года он заключил с ООО КБ "Кубань Кредит" кредитный договор N 17-0180-15 п/к, по условиям которого банк предоставил ему кредит в размере 222 222 руб. 22 коп. на срок до 31 октября 2022 года под 16, 5% годовых. При заключении договора ФИО1 подано заявление на страхование на основании Правил N 113 страхования физических лиц от несчастных случаев и болезней в редакции от 20 ноября 2013 года, в связи с чем, заключен также договор страхования N 15090СЮ0001 от 3 февраля 2015 года, по которому страхователем является КБ "Кубань Кредит" ООО, страховая премия составляет 22 222 руб. 22 коп, срок страхования: с 3 ноября 2017 года по 3 октября 2022 года.

Кроме того, истец указал, что заключение договора страхования ему было навязано сотрудниками КБ "Кубань Кредит" ООО. 7 ноября 2017 года, т.е. менее 5 рабочих дней с даты заключения кредитного договора N 17-0180-15 п/к от 3 ноября 2017 года, ФИО1 обратился с письменным заявлением в КБ "Кубань Кредит" ООО о признании недействительным договора страхования и возврате списанной в безакцептном порядке суммы за подключения к программе страхования. 16 ноября 2017 года КБ "Кубань Кредит" ООО отказал в возврате такой платы. Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возврату платы за подключение к программе страхования по Правилам N 113 страхования физических лиц от несчастных случаев и болезней в сумме 22 222 руб. 22 коп. и страховой премии, истец полагал свои права потребителя нарушенными.

Определением Северского районного суда Краснодарского края от 27 мая 2021 года привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК").

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 27 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2022 года решение Северского районного суда Краснодарского края от 27 июля 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым иск ФИО1 удовлетворен частично.

С КБ "Кубань Кредит" ООО в пользу ФИО1 взысканы страховая премия в сумме 22 222 руб. 22 коп, неустойка в сумме 100 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб. и штраф в сумме 11 111 руб. 11 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований истцу отказано.

В кассационной жалобе КБ "Кубань Кредит" ООО просит отменить апелляционное определение ввиду его незаконности и необоснованности.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судебной коллегией суда апелляционной инстанции норм материального права.

Представителем ФИО1 - ФИО5 и САО "ВСК" поданы возражения на кассационную жалобу, в которых представитель истца и третье лицо просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ввиду необоснованности содержащихся в жалобе доводов.

В судебное заседание явился представитель КБ "Кубань Кредит" ООО по доверенности ФИО4

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО5

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, с учетом мнения представителя КБ "Кубань Кредит" ООО - ФИО4, представителя ФИО1 - ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для отложения судебного заседания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя КБ "Кубань Кредит" ООО - ФИО4, поддержавшей кассационную жалобу, представителя ФИО1 - ФИО5, озражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что 3 февраля 2015 года между САО "ВСК" (страховщик) и КБ "Кубань Кредит" ООО (страхователь) заключен договор N 15090СЮС0001 коллективного страхования заёмщиков от несчастных случаев и болезней (л.д. 109-115).

Согласно пункту 1.1 договора коллективного страхования по настоящему договору страховщик обязуется при наступлении в жизни застрахованного лица страхового случая произвести страхователю страховую выплату в пределах определённой договором страховой суммы, а страхователь обязуется перечислить уплаченную застрахованными лицами страховую премию в размере и сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора коллективного страхования застрахованными лицами по настоящему договору являются заёмщики страхователя, указанные в списке (реестре) застрахованных лиц, удовлетворяющие условиям пункта 1.4 настоящего договора и подписавшие заявление на страхование по форме, приведённой в Приложении N1 к настоящему договору.

В пункте 1.5 договора коллективного страхования указано, что этот договор заключён в соответствии с Правилами N 113 страхования физических лиц от несчастных случаев и болезней САО "ВСК" в редакции от 20 ноября 2013 года (л.д. 123-130). При наличии противоречий между нормами договора и Правил преимущественную силу имеют нормы, содержащиеся в договоре. Положения Правил, действие которых не отменено и не изменено условиями, содержащимися в настоящем договоре, обязательны для страхователя и страховщика.

3 ноября 2017 года ФИО1 заключил с КБ "Кубань Кредит" ООО кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в размере 222 222 руб. 22 коп. на срок до 31 октября 2022 года под 16, 5% годовых. При заключении кредитного договора истцом подано заявление на страхование на основании Правил N 113 страхования физических лиц от несчастных случаев и болезней в редакции от 20 ноября 2013 года. Страхователем является КБ "Кубань Кредит" ООО страховая премия составляет 22 222 руб. 22 коп. Строк страхования с 3 ноября 2017 года по 3 октября 2022 года.

7 ноября 2017 года, то есть менее чем через пять рабочих дней с даты заключения кредитного договора N 17-0180-15 п/к от 3 ноября 2017 года, истец обратился к ответчику с письменным заявлением об отказе от страхования и возврате списанной в безакцептном порядке суммы на его счет.

16 ноября 2017 года КБ "Кубань Кредит" ООО отказал в возврате платы за подключение к Программе страхования N 113 страхования физических лиц от несчастного случаев и болезней в редакции от 20 ноября 2013 года, поскольку согласно условиям договора страхования возврат платы за подключения программе страхования не производится.

На последующие аналогичные заявления ФИО1 КБ "Кубань Кредит" ООО письмами от 17 августа 2020 года N 5-1100/13833 (л.д.89) и от 19 октября 2020 года N 5-1100/17884 (л.д.90) также отказал в удовлетворении заявленных требований.

22 сентября 2020 года в САО "ВСК" поступило заявление ФИО1 о возврате страховой премии по кредитному договору N 17-0180-15 п/к от 3 ноября 2017 года (л.д. 120-121).

Письмом N 00-99-43/12379 от 2 октября 2020 года (л.д.91) САО "ВСК" отказало в удовлетворении требований заявителя.

Разрешая возникши спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 9, 329, 421, 450, 452, 934, 943, 954, 958, Гражданского Кодекса Российской Федерации, Указаниями Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года N3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", пунктом 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, Федеральными законом от 2 декабря 1990 года N395-1 "О банках и банковской деятельности", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", и исходил из того, что истец, подписав договор, добровольно выразил свое согласие с его условиями. Поскольку он не является стороной договора коллективного страхования, он не имеет права требовать его расторжения.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции не согласилась, указав, что поскольку, отношения между истцом и ответчиком возникли по поводу заключения договора страхования, предназначенного исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на возникшие отношения распространяется действие Гражданского кодекса Российской Федераций и Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

С учетом указанного, поскольку фактически договор страхования расторгнут, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что страховая премия в сумме 22 222 руб. 22 коп. подлежит возврату.

Ссылаясь на положения пункта 5 статьи 28, пункта 3 статьи 23.1, статьи 15, пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции также признал обоснованными требования ФИО1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на неверном понимании норм материального права.

Согласно пункту 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В Федеральный закон от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" внесены изменения (Федеральный закон от 27 декабря 2019 года N 483-ФЗ "О внесении изменений в статьи 7 и 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и статью 9.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", закон от 27 декабря 2019 года N 489-ФЗ "О внесении изменения в статью 958 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации"), в соответствии с которыми заемщик, досрочно исполнивший в полном объеме обязательства по кредитному договору, договору займа), имеет право на возврат части страховой премии, уплаченной в связи с подключением заемщика кредитором к программе личного страхования в качестве застрахованного лица или при самостоятельном заключении заемщиком договора страхования, обеспечивающего исполнение кредитных обязательств, денежные средства подлежат возврату на основании заявления заемщика за вычетом суммы, пропорциональной времени, в течение которого на него распространялось страхование, при условии отсутствия в этот период страховых случаев.

На законодательном уровне закреплено также право заемщика, подключенного кредитором к программе личного страхования или самостоятельно заключившего договор страхования, обеспечивающий исполнение кредитных обязательств, в течение 14 календарных дней отказаться от участия в такой программе (от договора страхования) с возвратом в полном объеме платы за подключение к программе страхования (страховой премии по договору страхования) при условии отсутствия страховых случаев. Это правило не применяется к договорам страхования предмета ипотеки и страхования ответственности ипотечного заемщика.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда, направлены на переоценку доказательств по делу.

Обжалуемый судебный акт принят на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий суда кассационной инстанции не установлено.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы суда апелляционной инстанций согласуются с установленными по делу обстоятельствами, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, с соблюдением положений процессуального закона.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятый по делу судебный акт данным требованиям соответствует.

В соответствии с положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационному суду общей юрисдикции не предоставлены полномочия устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, судебная коллегия суда кассационной инстанции, не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу коммерческого банка "Кубань Кредит" (общество с ограниченной ответственностью), без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

М.А. Романова