Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-17541/2022[88-24111/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Авериной Е.Г, Егоровой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, выслушав объяснения ФИО1, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате произошедшего ДТП, транспортному средству марки Toyota, государственный регистрационный знак N, принадлежащему истице на праве собственности, причинены механические повреждения.

Истица обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик выплату не произвел.

Не согласившись с действиями страховой компании истица обратилась к независимому эксперту, а затем с претензией в страховую компанию, которая оставлена без удовлетворения.

После этого, истица обратилась к финансовому уполномоченному, который по итогам рассмотрения обращения принял решение об отказе в удовлетворении её требований.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, ФИО1 просила суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойку в размере 600 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы по оплате досудебной оценки в размере 13 000 руб, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойку в размере 120 000 руб, штраф в размере 120 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, расходы на оплату независимой оценки в размере 8 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, судом с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 610 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2022 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно подпункту "а" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Toyota, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истице на праве собственности, и транспортного средства ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак N, под управлением виновника ДТП ФИО5, в результате которого поврежден автомобиль истицы.

На момент ДТП гражданская ответственность истицы была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив необходимый пакет документов.

Страховая компания осуществила осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт N.

Ответчиком организовано проведение независимой экспертизы, возложенной на ООО "КОМПАКТ ЭКСПЕРТ". Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N установлено, что повреждения транспортного средства могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений, локализированных в левой боковой части кузова. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 12 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истицы письмо о признании заявленного события страховым случаем, с приложением направления на ремонт на СТОА ООО "М88".

ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес страховой компании претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб, приложив экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненное ИП ФИО6, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 400 250, 40 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" письмом N уведомило истицу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, указав на необходимость предоставить автомобиль на СТОА.

Не согласившись с такими действиями ответчика, ФИО1 с целью досудебного урегулирования спора обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

В рамках рассмотрения обращения истицы, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО "ЭКСО-НН". В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ N N все заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ N N в удовлетворении требований о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения по договору ОСАГО истице отказано.

По ходатайству представителя истицы, судом первой инстанции назначена повторная комплексная судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ЭРА".

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 350 124 руб, без учета износа - 568 569 руб, рыночная стоимость - 509 970 руб, стоимость годных остатков - 107 418 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 931, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на основании заключения экспертизы ООО "ЭРА" от ДД.ММ.ГГГГ N, проведенной в рамках рассматриваемого дела, пришел к выводу что АО "АльфаСтрахование" не исполнены принятые по договору страхования обязательства, а именно не выплачено страховое возмещение в денежной форме по наступившему страховому случаю, поскольку установлена конструктивная гибель транспортного средства, что является основанием для взыскания в пользу ФИО1 страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав, что истице выдано направление на ремонт не соответствующее критерию доступности.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов верными, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела. Суды дали надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями подлежащего применению к правоотношениям законодательства.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения в денежном выражении являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно не приняты во внимание по мотивам, указанным в обжалуемом апелляционном определении.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы также являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенной судом в основу решения, является несостоятельным, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судами первой и апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд дал оценку заключению эксперта наряду с иными доказательствами и признал его надлежащим доказательством по делу, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы жалобы о несогласии с экспертным заключением фактически сводятся к несогласию с его результатами, что не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи