Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-17625/2022[88-23364/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Яковлев А.М., рассмотрев гражданское дело по иску Молочинского Геннадия Павловича к ООО "Юридическая служба Партнер" о защите прав потребителей по кассационной жалобе Молочинского Геннадия Павловича в лице представителя по доверенности Лубинца Олега Викторовича на определение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 02 декабря 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 25 января 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Молочинский Г.П. обратился в суд с иском к ООО "Юридическая служба Партнер" о защите прав потребителя.

Определением Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 08 ноября 2021 года исковое заявление Молочинского Г.П. оставлено без движения, в связи с тем, что оно подано с нарушением положений ст. 132 ГПК РФ. Заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 01 декабря 2021 года.

Определением Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 02 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 25 января 2022 года, возвращено исковое заявление Молочинского Г.П, в связи с не устранением недостатков, указанных в определении суда об оставлении иска без движения.

В кассационной жалобе представитель Молочинского Г.П. просит судебные акты отменить, в связи с тем, что определение суда об оставлении без движения было получено после истечения предоставленного срока для устранения недостатков. Считает, что суд оставил исковое заявление без движения, а в дальнейшем возвратил по формальным основаниям.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу пункта 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по результатам проверки доводов кассационной жалобы не выявлены.

Оставляя исковое заявление Молочинского Г.П. без движения, судья исходил из того, что при обращении в суд истец указал адрес ответчика в г. Новороссийске, несоответствующий юридическому адресу. Сведений о нахождении филиала или представительства ООО "Юридическая служба "Партнер" по указанному истцом адресу в сведениях ЕГРЮЛ с сайта ФНС России не имеется.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истцом не устранены в установленный срок недостатки.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов, полагая их обоснованными.

Довод кассационной жалобы о том, что истец получил копию определения Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 08 ноября 2021 года об оставлении искового заявления без движения после истечения предоставленного срока для устранения недостатков, отклоняется судом в виду следующего.

Согласно материалам дела, копия указанного определения была направлена Молочинскому Г.П. по адресу: "адрес", указанному в исковом заявлении (т. 1 л. д. 23).

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в пункте 1 и пункте 2 статьи 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений.

Вместе с тем, согласно сопроводительному письму, представитель Молочинского Г.П. по доверенности Лукашина Л.А, получила определение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 08 ноября 2021 года лично.

Кроме того, истцом было направлено заявление, поступившее в суд первой инстанции 16 ноября 2021 года, согласно которому Молочинский Г.П. пояснил суду о том, что направил копию искового заявления по месту фактического нахождения ответчика, а именно где был заключён договор между сторонами.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции отмечает, что указанный договор в материалах дела отсутствует.

С учетом изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, считает их основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. Нарушений норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обжалуемые судебные постановления приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменений в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 02 декабря 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 25 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Молочинского Геннадия Павловича в лице представителя по доверенности Лубинца Олега Викторовича - без удовлетворения.

Судья А.М. Яковлев