Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-17652/2022[88-23145/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Авериной Е.Г, Егоровой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "НСГ-РОСЭНЕРГО" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, выслушав объяснения представителя ФИО1- ФИО5, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НСГ-РОСЭНЕРГО" (далее - ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГг. в результате ДТП, автомобилю истца марки Ниссан Елгранд, государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО6, управлявший автомобилем марки Хендай, государственный регистрационный знак N

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО", гражданская ответственность ФИО6 - в АО "Ренессанс Страхование".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов.

Страховщик признал указанное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 179 100 руб.

Полагая выплаченную сумму недостаточной, ФИО1, с целью установления размера ущерба инициировал проведение независимой экспертизы, поручив ее специалистам ООО "Оценка и Право". В соответствии с экспертным заключением ООО "Оценка и Право" от ДД.ММ.ГГГГ N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Елгранд составляет с учетом износа 428 100 руб.

Истец направил в адрес страховщика претензию о выплате страхового возмещения, приложив результаты экспертизы. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просил суд взыскать с ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" страховое возмещение в размере 220 900 руб, неустойку в размере 187 765 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб, судебные расходы.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, с истца в пользу экспертного учреждения взысканы расходы на производство экспертизы в сумме 13 974 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2022 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции истец и представитель ответчика не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло ДТП с участием двух транспортных средств - автомобиля марки Ниссан Елгранд, государственный регистрационный знак N и автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак N.

В результате указанного ДТП транспортному средству Ниссан Елгранд, государственный регистрационный знак 35RG676, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО6, управлявший автомобилем марки Хендай.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик, осмотрев автомобиль, признал указанное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 179 100 руб.

Полагая выплаченную сумму недостаточной, ФИО1 с целью установления размера ущерба, обратился к независимому оценщику. В соответствии с экспертным заключением ООО "Оценка и Право" от ДД.ММ.ГГГГ N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Елгранд составила с учетом износа 428 100 руб.

Истец направил в адрес страховщика претензию о выплате страхового возмещения, приложив результаты экспертизы, однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с возникшими вопросами, касающимися размера восстановительной стоимости поврежденного автомобиля, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Реал Аппрэйзал".

Согласно заключению ООО "Реал Аппрэйзал" от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ниссан с учетом износа составляет 415 169 руб.

По ходатайству ответчика, в связи с возникшими сомнениями в обоснованности данного заключения, судом назначена повторная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Елгранд, составляет без учета износа 339 300 руб, с учетом износа - 180 300 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая результаты повторной судебной экспертизы, пришел к выводу, что ответчик исполнил принятые на себя обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом, так как разница между выплатой ООО "НСГ - РОСЭНЕРГО" в размере 179 100 руб. и суммой стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению судебного эксперта N.4 от ДД.ММ.ГГГГ, определенной в размере 180 300 руб, составляет 1 200 руб, что менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической погрешности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенной судом в основу решения, судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судами первой и апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд дал оценку заключению эксперта наряду с иными доказательствами и признал его надлежащим доказательством по делу, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Довод кассационной жалобы о том, что суды не дали надлежащую оценку представленной рецензии на судебную экспертизу, подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции указал, что рецензия ООО "Эксперт-Техник" не доказывает неправильность или необоснованность имеющегося в деле экспертного заключения, положенного судом в основу решения, поскольку является лишь частным мнением лица, не привлеченного к участию в деле в качестве специалиста, носит предположительный характер и не может являться допустимым доказательством по делу, опровергающим выводы заключения судебной экспертизы, объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта, а не обстоятельства ДТП, рецензия указывает на процедурные нарушения, но не опровергает выводов заключения эксперта.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя согласно статье 387, абзаца 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Положения абзаца 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

По настоящему делу судом не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем отсутствуют правовые основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи