Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-17710/2022[88-23257/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Супруна А.В, рассмотрев дело по иску Федоровой А.О, Морозова А.Б, Пихтилевой Я.Н. к ПАО "Сбербанк России", третье лицо: Максимов Д.Е. о защите прав потребителей по кассационной жалобе представителя Федоровой А.О, Морозова А.Б, Пихтилевой Я.Н. - ФИО7 на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.03.2022 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителя Федоровой А.О, Морозова А.Б, Пихтилевой Я.Н. - ФИО7, представителя ПАО "Сбербанк России" - ФИО8, судебная коллегия

установила:

Федорова А.О, Морозов А.Б, Пихтилева Я.Н. обратились в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" с требованием о взыскании в пользу каждого ущерба в размере 500 000 рублей, неустойки в размере 500 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 01.03.2019 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.10.2019 г. решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 01.03.2019 отменено. В удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06.02.2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.10.2019 г. оставлено без изменений.

Представитель истцов Федоровой А.О, Морозова А.Б, Пихтилевой Я.Н. по доверенности ФИО7 обратился в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.10.2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что постановлением от 22.10.2021 г. следственного отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции ("адрес") следственного Управления МВД России по г. Краснодару по уголовному делу N приостановлено предварительное следствие в связи с не установлением лица, подлежащего к привлечению в качестве обвиняемого, что, по мнению заявителя, является вновь открывшимся обстоятельством, влекущим пересмотр судебного акта.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.03.2022 года в удовлетворении заявления представителя Федоровой А.О, Морозова А.Б, Пихтилевой Я.Н. - ФИО7 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.10.2019 г. - отказано.

В кассационной жалобе представитель Федоровой А.О, Морозова А.Б, Пихтилевой Я.Н. - ФИО7 просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.03.2022 года, оставить в силе решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 01.03.2019 года. Ссылается на то, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, судом не принято во внимание, что имеются обстоятельства, предусмотренные статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, которые являются основанием для пересмотра апелляционного определения.

Представителем ПАО "Сбербанк России" - Ким Д.Л. на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых он просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции представитель Федоровой А.О, Морозова А.Б, Пихтилевой Я.Н. - ФИО7 доводы кассационной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить, представитель ПАО "Сбербанк России" - ФИО8 просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Федоровой А.О, Морозова А.Б, Пихтилевой Я.Н. - ФИО7, представителя ПАО "Сбербанк России" - ФИО8, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела, в качестве вновь открывшихся обстоятельств представитель истцов Федоровой А.О, Морозова А.Б, Пихтилевой Я.Н. - ФИО7 ссылался на постановление следователя следственного отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции ("адрес") следственного Управления МВД России по г. Краснодару о приостановлении предварительное следствие по уголовному делу N в связи с не установлением лица подлежащего к привлечению в качестве обвиняемого.

Сторона заявителей полагает, что предварительным следствием было установлено, что гражданин Украины ФИО1 не находился на территории Российской Федерации, соответственно указанный неустановленный гражданин не мог находится в офисах ПАО "Сбербанк России", данный факт подтверждает причастность к указанному преступлению неустановленных сотрудников ПАО "Сбербанк России", которыми также были предоставлены уникальные контрольные номера переводов системы "Колибри", для совершения преступления, которым был причинен ущерб в особо крупном размере.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что обстоятельство, которое заявлено представителем истцов Федоровой А.О, Морозова А.Б, Пихтилевой Я.Н. по доверенности ФИО7, не является вновь открывшимся, так как не отвечает требованиям, указанным в статье 392 ГПК РФ, в связи с чем не может служить основанием для пересмотра решения суда.

Суд апелляционной инстанции отметил, что обстоятельства, указанные в постановлении о приостановлении предварительное следствие по уголовному делу, преюдициального значения для суда не имеют, являются субъективной оценкой лиц, проводивших уголовное преследование, носят предположительный характер.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовались положениями ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы права применены верно.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что пересмотр по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам допустим исключительно в случаях, предусмотренных главой 42 ГПК, и не может применяться произвольно, подменяя собой установленную процессуальным законом процедуру обжалования судебных актов, преодолевая тем самым вступившие в законную силу судебные постановления.

Оснований для пересмотра по правилам главы 42 ГПК РФ апелляционного определения от 22.10.2019 г. суд апелляционной инстанции обоснованно не нашел.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, противоречат материалам дела и судебному акту, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов суда не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителей с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.03.2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Федоровой А.О, Морозова А.Б, Пихтилевой Я.Н. - ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи С.Е. Дагуф

А.В. Супрун