Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-17788/2022[88-23202/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Супруна А.В, рассмотрев дело по исковому заявлению Цыганковой Любови Васильевны к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе представителя САО "ВСК" - ФИО8 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 08.10.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.02.2022 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителя САО "ВСК" - ФИО9, представителя Цыганковой Л.В. - ФИО10, судебная коллегия

установила:

Цыганкова Л.В. обратилась в суд к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 08.10.2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С САО "ВСК" в пользу Цыганковой Л.В. взыскано страховое возмещение в размере 144 427 руб, неустойка - 100 000 руб, штраф - 45 000 руб, компенсация морального вреда - 2 000 руб, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы - 6 345, 50 руб, судебной экспертизы - 33 848 руб, на уведомление телеграфом - 500, 95 руб, дефектовку - 4 467, 94 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.02.2022 года решение Ленинского районного суда города Краснодара от 08.10.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" - ФИО8 просит отменить решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 08.10.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.02.2022 года, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что судебная экспертиза назначена судом в отсутствие достаточных оснований и заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством по делу. Указывает, что судом не дана оценка предоставленной ответчиком рецензии на судебную экспертизу. Полагает недостаточным применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде кассационной инстанции представитель САО "ВСК" - ФИО9 доводы кассационной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить, представитель Цыганковой Л.В. - ФИО10 просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя САО "ВСК" - ФИО9, представителя Цыганковой Л.В. - ФИО10, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что в результате произошедшего 30 июня 2020 года дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Цыганковой Л.В. автомобилю "Mercedes-Benz" с государственным номером N причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель "ГАЗ 172424" с государственным номером N ФИО11

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшей была застрахована в САО "ВСК", в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховая компания организовала осмотр транспортного средства, признала событие страховым случаем и выплатила Цыганковой Л.В. страховое возмещение в размере 255 572, 50 руб.

Не согласившись с объемом выявленных страховой компанией повреждений и размером выплаченного возмещения, истица обратилась к независимому оценщику по вопросу определения реального размера стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства, после чего направила претензию, содержащую требование о доплате возмещения.

По результатам рассмотрения претензии страховая компания отказала в доплате возмещения, что послужило основанием обращения к финансовому уполномоченному с заявлением об урегулировании спора.

Согласно заключению ООО "ВОСМ" от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения повреждений автомобиля составляет 270 000 руб, в связи с чем решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Цыганковой Л.В. к САО "ВСК" отказано в связи с надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств.

Судом первой инстанции, с учетом Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N123- ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, назначено производство судебной автотехнической экспертизы.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО "Бюро технических экспертиз", выявленные повреждения исследуемого автомобиля "Mercedes-Benz" с государственным знаком к900кх01 соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет 412 418 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требование, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для взыскания с САО "ВСК" в пользу Цыганковой Л.В. недоплаченного страхового возмещения в размере 144 427 руб.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 309, 310, 333, 931 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", "Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020).

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Довод кассационной жалобы о необоснованности назначения судебной экспертизы, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку основанием для назначения по делу судебной экспертизы послужило наличие в материалах дела противоречащих друг другу заключений экспертов.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что заключение судебной экспертизы не может являться допустимым доказательством, отклоняется судебной коллегией, поскольку нижестоящие судебные инстанции, действуя в пределах предоставленных им полномочий, признали его допустимым доказательством, ему с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

При этом, судебная коллегия отмечает, что обстоятельства по делу судами установлены верно. Представленная ответчиком рецензия на заключение судебной экспертизы судами оценена, надлежащим доказательством не признана, оснований для проведения по делу повторной (дополнительной) судебной экспертизы судами не установлено. Эксперты, проводившие судебную экспертизу, состоят в МАК. Исследование проведено с использованием средств компьютерного моделирования. При этом, эксперты, допрошенные в судебном заседании, выводы заключения подтвердили.

Ссылка в кассационной жалобе на необоснованное неприменение при взыскании неустойки и штрафа положений ст. 333 ГК РФ противоречит решению суда, согласно которому штрафные санкции судом снижены на основании указанной нормы. Само по себе несогласие ответчика с размером неустойки и штрафа, взысканных судом, при таких обстоятельствах основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений не является.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 08.10.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.02.2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО "ВСК" - ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи С.Е. Дагуф

А.В. Супрун