Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-17828/2022[88-23194/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Супруна А.В, рассмотрев дело по заявлению АО "АльфаСтрахование" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по кассационной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" ? ФИО7 на решение Калининского районного суда Краснодарского края от 18.02.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.04.2022 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с заявлением об отмене решения а финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по делу N N от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО12

Решением Калининского районного суда Краснодарского края от 18.02.2021 года в удовлетворении заявления АО "АльфаСтрахование" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.07.2021 года решение Калининского районного уда Краснодарского края от 18.02.2021 года отменено.

По делу принято новое решение об отмене решения финансового уполномоченного де правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по делу N N от ДД.ММ.ГГГГ. по обращению ФИО12

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 года апелляционное определение от 26 июля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.04.2022 года решение Калининского районного суда Краснодарского края от 18.02.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" ? ФИО7 просит отменить решение Калининского районного суда Краснодарского края от 18.02.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.04.2022 года, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, судами не учтено, что на сайте РСА указана информация о том, что период использования транспортного средства не активен на запрашиваемую дату, период пользования ТС истек и ответственность виновного лица не застрахована. По мнению кассатора, ответственность виновного лица не застрахована на дату ДТП, в связи с чем у АО "АльфаСтрахование" отсутствовали правовые основания для урегулирования заявленного события.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что, рассматривая заявление ФИО12, финансовый уполномоченный установил, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер N, был причинен вред принадлежащему ФИО12 транспортному средству Хендэ, государственный регистрационный номер N.

Гражданская ответственность ФИО12 на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование".

ДД.ММ.ГГГГ в АО "АльфаСтрахование" поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно соглашению о прямом возмещении убытков, в целях урегулирования заявленного события в рамках прямого возмещения убытков, АО "АльфаСтрахование" была направлена заявка на акцепт по прямому возмещению убытков в ООО Страховая Компания "Гелиос".

АО "АльфаСтрахование" от ООО Страховая Компания "Гелиос" получен отказ в акцепте заявки.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" по результатам рассмотрения заявления направило отказ в прямом возмещении убытков ввиду наличия отказа ООО Страховая компания "Гелиос" по заявке.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" получено заявление с требованиями выплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимого эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" по результатам рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ письмом уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 вынесено решение N N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу потребителя финансовой услуги ФИО12 страхового возмещения в размере 35 400 руб. в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Также, согласно сведениям, указанным в документах о ДТП, составленных уполномоченными на то сотрудниками полиции, гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в ООО Страховая Компания "Гелиос" по договору ОСАГО.

При этом, согласно сайту Российского союза автостраховщиков (www.autoins.ni) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", договор ОСАГО серии XXX N находится в статусе "выдан страхователю", на дату ДТП действовал, заключен в отношении транспортного средства, имеющего государственный регистрационный номер N.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения ФИО12 было достоверно установлено, что гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в ООО Страховая компания "Гелиос" по договору ОСАГО серии XXX N.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 931, 961, 963, 964 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами обстоятельства по делу установлены верно, обоснованно учтено, что договор страхования являлся действующим, обстоятельства наступления ДТП за пределами предусмотренного договором страхования периода страхования и при управлении транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер N, водителем, не указанным в договоре страхования, не являются основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку в силу п.1 ст. 14 Закона N40-ФЗ являются основанием для возникновения права регрессного требования после осуществления страхового возмещения.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Краснодарского края от 18.02.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.04.2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" ? ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи С.Е. Дагуф

А.В. Супрун