Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-17859/2022[88-22873/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Яковлев А.М., рассмотрев кассационную жалобу Шевах Валерии Артуровны на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 17 марта 2022 года, по гражданскому делу по иску Шевах Валерии Артуровны к ПАО "Муссон" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Шевах В.А. (также далее - истец) обратилось в суд к ПАО "Муссон" (также далее - ответчик) о взыскании убытков.

Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 08 апреля 2019 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на расчетный счет ответчика. ОСП по Гагаринскому району города Севастополя 22 апреля 2019 года возбуждено исполнительное производство N в отношении должника - ПАО "Муссон".

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 15 июня 2020 года разрешены исковые требования Шевах В.А, иск удовлетворен частично, с ПАО "Муссон" в пользу Шевах В.А. взыскана упущенная выгода в размере 279 973 рубля 99 копеек, а также судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суд от 05 ноября 2020 года решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 15 июня 2020 года оставлено без изменения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 года решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 15 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суд от 05 ноября 2020 года оставлены без изменения.

АО "Муссон" обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по исковому заявлению Шевах В.А. к ПАО "Муссон" о взыскании упущенной выгоды указав, что требования исполнительного производства должником в полном объеме исполнены.

Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 22 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от 17 марта 2022 года, заявление АО "Муссон" удовлетворено, отменены меры обеспечения иска принятые определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 08 апреля 2019 года по гражданскому делу N 2-1938/2019 в виде ареста на расчетный счет N в Российском национальном коммерческом банке (публичное акционерное общество), ИНН 7701105460, БИК 04351067, кор.счет 30 N в пределах цены иска - 2 697 188 рублей.

В кассационной жалобе Шевах В.А. просит отменить судебные акты, указывая, что истец не была извещена судом первой инстанции при рассмотрении заявления ответчика. Обращает внимание суда на то, что суд апелляционной инстанции лишил ее возможности реализовать свое права на участие при рассмотрении частной жалобы. Указывает, что суды неправомерно приняли во внимание предоставленные стороной ответчика копии постановления о возбуждении исполнительного производства и об окончании исполнительного производства, в связи с тем, что данные документы фальсифицированы.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанции являются обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно статье 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1). При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3).

По смыслу части 3 статьи 144 ГПК РФ отмена обеспечительных мер должна производиться судом в том случае, если условия, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали. При этом отмена обеспечительных мер допускается и в случаях, когда судебные акты еще не исполнены.

Отменяя меры по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что постановлением ОСП по Гагаринскому району г. Севастополя от 31 мая 2019 года исполнительное производство N-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного производства в полном объеме. Суд посчитал, что необходимость в сохранении мер обеспечения иска отпала, решение суда исполнено.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

С приведенными в обжалуемых судебных актах выводами следует согласиться, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, мотивированы ссылками на нормы ст. ст. 56 и 67 ГПК РФ, тогда как правом переоценки обстоятельств, положенных в обоснование обжалуемых судебных постановлений, суд кассационной инстанции не наделен (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Ссылка кассатора на ненадлежащее извещение Шевах В.А. о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, суд признает несостоятельным, поскольку в силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотрение частной жалобы по общему правилу предполагается без извещения лиц, участвующих в деле.

Довод кассационной жалобы о том, что предоставленные ответчиком документы сфальсифицированы не принимается судом и подлежит отклонению, в связи с тем, что по смыслу пункта 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ факт фальсификации доказательств должен быть подтвержден вступившим в законную силу приговором суда, однако вступивший в законную силу приговор суда о признании кого-либо из лиц, участвующих в рассмотрении дела, виновными в предоставлении сфальсифицированных доказательств при рассмотрении гражданского дела, не представлен.

Иные доводы, в том числе, что истцу не была надлежащим образом извещена при рассмотрении заявления ПАО "Муссон", аналогичны доводам, приводимым им в суде апелляционной инстанции, указанные доводы получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется, в связи с чем, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ постановления судов первой и апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения с отказом в удовлетворении кассационной жалобы Шевах В.А.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 17 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шевах Валерии Артуровны - без удовлетворения.

Судья А.М. Яковлев