Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-17878/2022[88-23173/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Авериной Е.Г, Егоровой Е.С, с участием прокурора Стрелковского С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, выслушав объяснения представителя ФИО1- ФИО6, возражавшего против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора, считавшего, что оснований для отмены судебных актов не имеется, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - ФКУ ГБ МСЭ по Ростовской области) о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность заместителя руководителя по экспертной работе, врача по медико-социальной экспертизе-хирурга.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работодателя на основании пункта 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с предоставлением неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей.

Основанием для увольнения послужила информация в поданной истцом справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2020 год. При заполнении указанного документа истцом допущена ошибка: сведения о доходе в размере 1 500 000 руб, полученных истцом от своей матери ФИО7 по договору дарения, были указаны в разделе "Сведения о расходах", но ошибочно не были указаны в разделе "Сведения о доходах".

Истец полагает свое увольнение по указанному основанию незаконным, поскольку справка о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2020 год им подана своевременно, ДД.ММ.ГГГГ при заполнении справки, он указал доход в размере 1 500 000 руб, полученный по договору дарения от своей матери, в разделе 2 справки "Сведения о расходах" в качестве источника приобретения жилого дома.

При этом, по ошибке не указал эти же сведения в разделе 1 справки "Сведения о доходах". Никакого намерения скрыть полученный доход истец не имел, поскольку сведения о полученном им доходе указаны в справке с указанием размера источника дохода. Все представленные им сведения являются достоверными.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик запросил у истца объяснения относительно выявленных в представленных сведениях недочетов и работодателю незамедлительно представлена копия договора дарения. Информацию о полученном истцом доходе в размере 1 500 000 руб. по договору дарения, работодатель получил именно из представленной справки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просил суд признать незаконным приказ ФКУ ГБ МСЭ по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ N, восстановить его в должности руководителя по экспертной работе, врача по медико-социальной экспертизе-хирурга ФКУ ГБ МСЭ по Ростовской области, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 413 518, 30 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 ноября 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом постановлено: признать незаконным увольнение ФИО1 по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, признать незаконным и отменить приказ ФКУ ГБ МСЭ по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении ФИО1, восстановить ФИО1 в должности заместителя руководителя по экспертной работе, врача по медико-социальной экспертизе-хирурга ФКУ ГБ МСЭ по Ростовской области с ДД.ММ.ГГГГ немедленно, взыскать с ФКУ ГБ МСЭ по Ростовской области в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 323 378, 25 руб. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФКУ ГБ МСЭ по Ростовской области - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФКУ ГБ МСЭ по Ростовской области просит судебные акты отменить в части удовлетворения требований истца и принять в указанной части новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции истец, представитель ответчика не явились.

От руководителя ФКУ ГБ МСЭ по Ростовской области поступило ходатайство с просьбой отложить рассмотрение дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя по доверенности по причине временной нетрудоспособности. Также в ходатайстве указано, что обеспечить явку законного представителя невозможно в связи с необходимостью его нахождения на рабочем месте и значительной удаленностью места нахождения ответчика от места нахождения суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку неявка стороны не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела. Указанные заявителем обстоятельства для отложения судебного заседания, об уважительности причин неявки в суд не свидетельствуют. Являясь юридическим лицом, ответчик не лишен возможности направить в суд иного представителя, уполномочив его на такое участие предусмотренным законом способом.

В силу ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В силу части 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации к дисциплинарным взысканиям относит увольнение работника, в том числе по основанию, предусмотренному пунктом 7.1 части 1 статьи 81 этого Кодекса, в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут работодателем в случае непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

Категории работников, трудовой договор с которыми подлежит расторжению по данному пункту, определены Федеральным законом "О противодействии коррупции", Трудовым кодексом Российской Федерации, Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2013 года N 309 "О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона "О противодействии коррупции" гражданами, претендующими на замещение должностей в государственных корпорациях (компаниях), иных организациях, созданных на основании федеральных законов, назначение на которые и освобождение от которых осуществляются Президентом Российской Федерации, и лицами, замещающими указанные должности"; Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2013 N 613 "О представлении гражданами, претендующими на замещение должностей в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед Правительством Российской Федерации, и работниками, замещающими должности в этих организациях, сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, проверке достоверности и полноты представляемых сведений и соблюдения работниками требований к служебному поведению".

В силу положений ч.ч. 1, 3 статьи 8.1 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" лица, замещающие (занимающие) должности, включенные в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации или нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, обязаны представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в случаях и порядке, которые установлены Федеральным законом от 3 декабря 2012 года N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами Центрального банка Российской Федерации.

Непредставление лицами, указанными в части 1 настоящей статьи, или представление ими неполных или недостоверных сведений о своих расходах либо непредставление или представление заведомо неполных или недостоверных сведений о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в случае, если представление таких сведений обязательно, является правонарушением, влекущим освобождение лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, от замещаемой (занимаемой) должности, в том числе, от должностей финансового уполномоченного, руководителя службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного, увольнение в установленном порядке с государственной или муниципальной службы, из Центрального банка Российской Федерации, с работы в государственной корпорации, публично-правовой компании, Пенсионном фонде Российской Федерации, Фонде социального страхования Российской Федерации, Федеральном фонде обязательного медицинского страхования, иной организации, созданной Российской Федерацией на основании федерального закона, с работы в организации, создаваемой для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами.

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 27.05.2013 N 223н утвержден Перечень должностей замещаемых на основании трудового договора в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед Министерством труда и социального развития Российской Федерации, при назначении на которые и при замещении которых граждане обязаны представлять сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей (далее по тексту - Перечень).

В данный перечень включена должность заместителя руководителя по экспертной работе ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области" Минтруда России, занимаемая истцом (п.9 Перечня).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ФКУ ГБ МСЭ по Ростовской области на основании заключенного с ним трудового договора.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность руководителя (врача по медико-социальной экспертизе-хирурга) Бюро N 2 филиала ФКУ "ГБ МСЭ по РО" Минтруда России. Сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 назначен на должность заместителя руководителя по экспертной работе ФКУ "ГБ МСЭ по РО" Минтруда России с ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 уволен с занимаемой должности на основании пункта 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с представлением неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ФИО1 в части, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика отсутствовали правовые основания для увольнения истца с работы по основанию, предусмотренному пунктом 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что доказательств применения к истцу такого вида дисциплинарного взыскания как увольнение, с учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельств при которых он был совершен, ответчиком не представлено, поскольку из представленной ФИО1 справки не усматривается намерение последнего на представление заведомо недостоверных сведений о своих доходах, так как в тексте справки им были указаны сведения о заключении договора дарения денежных средств, а также на расходование полученной в дар денежной суммы на приобретение недвижимого имущества.

Суд также указал на нарушение порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку увольнение истца в нарушение пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено в период временной нетрудоспособности, о чем работодателю было достоверно известно.

Удовлетворяя требования истца в части восстановления ФИО1 в должности заместителя руководителя по экспертной работе, врача по медико-социальной экспертизе-хирурга ФКУ ГБ МСЭ по Ростовской области с ДД.ММ.ГГГГ, суд взыскал с ФКУ ГБ МСЭ по Ростовской области в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 323 378, 25 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов также соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения, и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что истец обоснованно был привлечен к дисциплинарной ответственности, что у работодателя имелись основания для его увольнения, поскольку истцом допущены нарушения Методических рекомендаций по вопросам предоставления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера при заполнении справки доходах, по сути, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, что в свою очередь не может являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Доводы жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, выразившихся в уклонении от ознакомления с приказом об увольнении и открытии листка временной нетрудоспособности, заявлялись также в суде апелляционной инстанции, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, указанным в апелляционном определении.

Несостоятельными являются доводы жалобы о том, что дело рассмотрено судьей, подлежащим отводу. Заявление об отводе было рассмотрено судьей в установленном порядке, основания для отвода судьи в соответствии с требованиями ст. 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали.

При вынесении обжалуемых решений суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи