Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-17907/2022[88-23189/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Авериной Е.Г, Бетрозовой Н.В, с участием прокурора Давыдова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Соуд-В" о восстановлении на работе, по кассационной жалобе представителя ФИО2 - ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Соуд-В" - ФИО8, просившего жалобу оставить без удовлетворения, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что имеются основания для отмены апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Соуд-В" (далее - ООО "Соуд-В", Общество) о восстановлении на работе.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор N N.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут директором Общества составлен акт, согласно которому истец появился на работе в состоянии опьянения, которое определялось по следующим признакам: "запах алкоголя изо рта, фактическое употребление крепких алкогольных напитков на рабочем месте, повышенная раздражительность, неадекватная реакция на слова и действия". Медицинское освидетельствование истец не проходил, ответчик не предложил пройти освидетельствование.

Однако, описанное в акте не соответствует действительности и не подтверждено соответствующими доказательствами. При составлении акта отсутствовали свидетели, которые не были заинтересованы и могли дать объективную оценку поведению и состоянию истца.

Кроме того, с составленным актом истец не был ознакомлен, и ему не была предоставлена возможность после ознакомления с актом предоставить объяснение.

Приказом директора Общества от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен на основании п.п. "б" п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С указанными действиями ответчика и приказом об увольнении истец не согласен, поскольку нарушений дисциплины он не допускал и ответчиком нарушен порядок увольнения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 просил суд признать акт установления факта появления на работе в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других веществ от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и восстановить его на работе в ООО "СОУД-В" в должности монтажника экспозиции и художественно-оформительских работ.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 18 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 марта 2021 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 года апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 марта 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2022 года решение Центрального районного суда г. Сочи от 18 ноября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 - ФИО1 просит апелляционное определение от 17 февраля 2022 года отменить, принять по делу новое судебное постановление, которым удовлетворить исковые требования ФИО2 В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции истец не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Подпунктом "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Увольнение по инициативе работодателя, в том числе по указанному основанию, является одним из видов дисциплинарных взысканий, предусмотренных ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, его применение требует соблюдения общего порядка применения дисциплинарного взыскания, установленного ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации. До применения дисциплинарного взыскания работодатель, в частности, должен затребовать от работника письменное объяснение, применить дисциплинарное взыскание не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников, а также ознакомить работника с приказом (распоряжением) о применении дисциплинарного взыскания под роспись.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что для применения дисциплинарного наказания в виде увольнения по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации юридически значимыми обстоятельствами являются виновные действия и виновное поведение работника, выразившееся в виде нахождения на работе в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического, токсического).

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Работодатель должен предложить работнику пройти медицинское освидетельствование в медицинской организации, имеющей соответствующую лицензию.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу в ООО "Соуд-В" на должность монтажника экспозиции и художественно-оформительских работ и с ним заключен трудовой договор N N.

Приказом Общества от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО2 уволен с работы на основании п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с появлением работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Основанием для издания приказа указан акт установления факта появления на работе в состоянии опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

С данным приказом истец ознакомлен путем прочтения, от подписи отказался.

Согласно акту установления факта появления на работе в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других токсических веществ, в 16 часов 55 минут, ФИО2 находился в состоянии опьянения, по "адрес", с признаками: запах алкоголя изо рта, употребление крепких алкогольных напитков на рабочем месте, повышенная раздражительность, неадекватная реакция на слова и действия.

Акт составлен двумя лицами: ФИО9- директором ООО "СОУД-В" и ФИО10- генеральным директором ООО "СОУД плюс".

В акте указано, что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, а также отказался от дачи объяснений по данному факту, с актом ознакомлен путем прочтения вслух, но от подписи отказался.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что установленный законом порядок увольнения работника был соблюден, что представленные суду доказательства в своей совокупности подтверждают факт употребления истцом алкоголя в рабочее время, то есть нахождение работника в состоянии алкогольного опьянения, независимо от степени тяжести такого опьянения, при этом истцом не представлены доказательства опровергающие доводы ответчика.

С выводами районного суда, согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Приходя к выводу о законности увольнения истца по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд указал, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения ФИО2 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, являются: акт установления факта появления на работе в состоянии опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; объяснения работников ООО "Соуд-В" ФИО2, ФИО11; объяснения работника ООО "СОУД - Сочинские выставки" ФИО12; объяснения генерального директора ООО "СОУД плюс" ФИО10

Также суд указал, что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом препятствий для медицинского освидетельствования в медицинской организации не установлено. Сведений о том, что истец самостоятельно обращался за медицинским освидетельствованием, не имеется.

В силу части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.

Отменяя апелляционное определение, и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что акт установления факта появления на работе в состоянии опьянения, послуживший основанием для увольнения истца, составлен только двумя лицами, при этом лишь одно из них является работником Общества.

Судом апелляционной инстанции обстоятельства составления акта не выяснялись и не устанавливались. Данный акт не получил надлежащей оценки суда, суд не установилможет ли он являться допустимым доказательством по делу.

Также в материалах дела отсутствует как направление на прохождение ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и сведения о том, что такое направление ему было выдано. Указанные обстоятельства оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, какая-либо правовая оценка им не дана.

То обстоятельство, что ФИО2 самостоятельно не обращался за медицинским освидетельствованием, само по себе не свидетельствует, что он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, отклоняя доводы истца о недоказанности факта нахождения последнего на работе в состоянии алкогольного опьянения, суд апелляционной инстанции сослался, в том числе, на проведенное исследование на территории работодателя. Однако, каких-либо доказательств проведения такого исследования в материалы дела не представлено.

В нарушение положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд оставил без внимания факт непредставления ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истца решения об увольнении с работы учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение истца, его отношение к труду, длительность работы в организации ответчика, условия проживания, материальное и семейное положение.

Суждения суда апелляционной инстанции о том, что ответчиком при применении дисциплинарного взыскания учитывались предшествующее поведение работника и его отношение к труду, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Не получили оценки суда доводы истца о наличии между ним и работодателем конфликтных отношений, что по его мнению, и явилось основанием для увольнения.

Учитывая изложенное, требования части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела не выполнены, в связи с чем допущенные судом нарушения не устранены, что повлекло неправильное разрешение спора.

С учетом изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2022 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи