Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17952/2022[88-23255/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Мартыновой Н.Н, Руденко Ф.Г, с участием прокурора Давыдова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному образовательному учреждению г. Ростова-на-Дону "Гимназия N 35" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе муниципального бюджетного образовательного учреждения г. Ростова-на-Дону "Гимназия N 35" на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, выслушав объяснения представителя муниципального бюджетного образовательного учреждения г. Ростова-на-Дону "Гимназия N 35"- ФИО11, поддержавшего доводы жалобы, заслушав заключение прокурора, считавшего, что оснований для удовлетворения жалобы, не имеется, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению г. Ростова-на-Дону "Гимназия N 35" (далее - МБОУ г. Ростова-на-Дону "Гимназия N 35") о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, после собеседования с директором образовательного учреждения ФИО10, была достигнута договоренность о том, что истец приступает к обязанностям заместителя директора по административно-хозяйственной работе МБОУ "Гимназия N 35". Поскольку у работника, занимавшего указанную должность, последним рабочим днем являлось ДД.ММ.ГГГГ, то к исполнению обязанностей истец фактически приступил ДД.ММ.ГГГГ, подав заявление о приеме на работу с указанием даты ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, с локальными нормативными актами учреждения истец ознакомлен не был, соглашение об обработке персональных данных с ним не заключалось. Прием-передача дел по должности заместителя директора по административно-хозяйственной работе руководителем учреждения не осуществлялись. Документы, касающиеся прохождения испытания, трудовой договор, соглашение об испытательном сроке, программа адаптации, план работы во время испытательного срока, не согласовывались и не выдавались.

ДД.ММ.ГГГГ после представления директору трудовой книжки, содержащей запись об увольнении истца с прежнего места работы в связи с неудовлетворительным результатом испытания, а также после телефонного разговора с руководством МБУ ДО ДМШ им. ФИО6, в осуществлении дальнейшей трудовой деятельности без объяснения причин истцу было отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая увольнение незаконным, истец просил суд восстановить его в должности заместителя директора по административно-хозяйственной работе МБОУ г. Ростова-на-Дону "Гимназия N35" с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 ноября 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, ФИО1 восстановлен в должности заместителя директора по административно-хозяйственной работе МБОУ г. Ростова-на-Дону "Гимназия N 35" с 31.03.2021, с МБОУ г. Ростова-на-Дону "Гимназия N 35" в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 281 775 руб. с учетом налога на доходы физических лиц, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 февраля 2022 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе МБОУ г. Ростова-на-Дону "Гимназия N 35" просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. В качестве оснований для отмены судебных постановлений, заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегиия сочла возможным рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

На основании части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома, или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно приказу Управления образования г. Ростова-на-Дону от 19.03.2021N УОПР-65-о на период командировки директора ФИО10 для участия в практико-ориентировочном семинаре в г. Сочи с 28 по ДД.ММ.ГГГГ включительно исполнение обязанностей директора МБОУ "Гимназия N35" г. Ростова-на-Дону возложено на заместителя директора МБОУ "Гимназия N 35" ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ на имя исполняющего обязанности директора МБОУ "Гимназия N 35" г. Ростова-на-Дону ФИО1 подано заявление о приеме на работу на должность заместителя директора по административно-хозяйственной работе с ДД.ММ.ГГГГ.

Поданное истцом заявление о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ содержит резолюцию и.о. директора МБОУ "Гимназия N35" г. Ростова-на-Дону ФИО7 "В приказ".

Указанное заявление передано сотруднику кадрового отдела, подготовлен приказ N-к от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о трудоустройстве ФИО1 переданы посредством электронного документооборота в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Из письма ГУ ОПФР РФ по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 принят на работу в МБОУ "Гимназия N 35" г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ на должность заместителя директора по административно-хозяйственной работе на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N-к.

Согласно письму ГКУ "Центр занятости населения г. Ростова-на-Дону" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирован в качестве безработного с ДД.ММ.ГГГГ. Посредством межведомственного электронного взаимодействия Пенсионным фондом Российской Федерации предоставлены сведения о приеме ФИО1 на работу в МБОУ "Гимназия N 35" г. Ростова-на-Дону в качестве заместителя директора по административно-хозяйственной работе с ДД.ММ.ГГГГ, приказ N-к.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что трудовой договор в письменной форме между работодателем и работником не оформлялся, трудовая книжка истцом не передавалась, табель учета рабочего времени за 30 и 31 марта сведений о работе ФИО1 не содержат, вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ истец приступил к исполнению трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией заместителя директора гимназии по административно-хозяйственной работе: ДД.ММ.ГГГГ истцом получены документы в МКУ "Управление благоустройства Ленинского района г. Ростова-на-Дону"; ФИО1 принимал участие в совместном с сотрудником ООО "МП Континент" ФИО8 осмотре охранно-пожарной сигнализации в МБОУ "Гимназия N35", выполнял действия по согласованию размещения персонала ООО "ТОРК -ЮГ" в гимназии с целью заключения договора на оказание услуг по уборке помещений.

Суд указал, что факт возникновения между сторонами трудовых отношений, подтвержден собранными по делу доказательствами, что подразумевает заключение трудового договора со дня фактического допуска работника с ведома и по поручению работодателя к выполнению определенных должностных обязанностей, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае работодатель ненадлежащим образом исполнил свои обязанности, не оформил трудовые отношения, не издал приказ об увольнении по основаниям, предусмотренным законом. Доказательства, свидетельствующие о самостоятельном отказе истца от выполнения трудовых обязанностей, отсутствуют.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности с момента незаконного увольнения, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, исходя из размера среднего заработка, предусмотренного штатным расписанием, взыскал заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 281 775руб. с учетом налога на доходы физических лиц.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в его пользу с ответчика компенсации морального вреда.

С выводами районного суда, согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов также соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения, и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Выводы судов надлежащим образом мотивированы, со ссылкой на установленные по делу обстоятельства и подлежащие применению нормы права.

Приведенные в кассационной жалобе ответчика доводы о том, что судом неверно определен размер взысканного в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, что истцу не предоставлялось рабочее место и электронная подпись, что ошибочно переданные в Пенсионный фонд Российской Федерации данные о трудоустройстве истца не свидетельствуют о возникновении между сторонами трудовых отношений, что какой-либо работы в интересах ответчика истец не осуществлял, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу о наличии между сторонами трудовых отношений, о восстановлении истца на работе приведены в обжалуемых судебных постановлениях подробным образом, со ссылкой на установленные обстоятельства и представленные доказательства.

Все доводы изложенные в жалобе, заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального бюджетного образовательного учреждения г. Ростова-на-Дону "Гимназия N 35" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи