Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-17981/2022[88-23162/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Мартыновой Н.Н, Авериной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЭГОМА" к Кобылинскому Олегу Адамовичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Кобылинского Олега Адамовича на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 17 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, ответчика Кобылинского О.А, представителя ответчика по ордеру Горваля В.В, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "ТЭГОМА" обратилось в суд с иском к Кобылинскому О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 14 февраля 2014 года за период с 15 октября 2015 года по 31 июля 2019 года в общем размере 351 875, 44 рублей, из которых основной долг в размере 141 951, 65 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 209 923, 79 рублей, а также государственной пошлины в размере 6 718, 75 рублей.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 17 сентября 2021 года иск общества с ограниченной ответственностью "ТЭГОМА" удовлетворен в полном объеме.

С Кобылинского О.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЭГОМА" взыскана задолженность по кредитному договору N от 14 февраля 2014 года за период с 15 октября 2015 года по 31 июля 2019 года в общем размере 351 875, 44 рублей, а также государственной пошлины в размере 6 718, 75 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 февраля 2022 года решение Крымского районного суда Краснодарского края от 17 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Кобылинский О.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, направив дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик Кобылинский О.А. указывает, что оспариваемое решение принято в отсутствие истца, тем самым нарушив права истца на объективное и всестороннее рассмотрение дела. О рассмотрении апелляционной жалобы истец извещался надлежащим образом, однако в связи с направлением его в командировку, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства. Указанное ходатайство необоснованно оставлено без удовлетворения судом апелляционной инстанции. Полагает, что в результате рассмотрения дела без участия ответчика, судами дана односторонняя оценка доказательствам, нарушены требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также принципы состязательности и равноправия сторон. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления уведомления об уступки права требования. Кроме того, указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

В судебном заседании ответчик Кобылинский О.А. и его представитель по ордеру Горваль В.В. кассационную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание явку представителя не обеспечил.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13).

Частью 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, обязательное извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания предполагает и необходимость выяснения судом уважительности причин их неявки в судебное заседание, а при наличии такого характера причин - отложения разбирательства дела.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Из материалов дела следует, что определением Крымского районного суда Краснодарского края от 26 июля 2021 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЭГОМА" к Кобылинскому О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору назначено судебное заседание на 17 сентября 2021 года в 09 часов 30 минут.

17 сентября 2021 года Крымским районным судом Краснодарского края постановлено решение по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЭГОМА" к Кобылинскому О.А. о взыскании задолженности.

Из протокола судебного заседания от 17 сентября 2021 года и решения Крымского районного суда Краснодарского края от 17 сентября 2021 года следует, что ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В то же время, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика Кобылинского О.А. о времени и месте рассмотрения гражданского дела, назначенного на 17 сентября 2021 года в 09 часов 30 минут.

Из материалов дела следует, что местом регистрации ответчика с 20 мая 2021 года являлся: "адрес", а до этого времени: "адрес".

Согласно материалам дела судом первой инстанции ответчику направлялось судебное извещение о рассмотрении дела 17 сентября 2021 года по адресу: "адрес", которое возвращено в суд по истечению срока хранения.

Вместе с тем, из копии кредитного договора следует, что фактическим местом жительства ответчика являлся: "адрес".

Данный адрес указан истцом как адрес местонахождения ответчика Кобылинского О.А.

Таким образом, на дату рассмотрения дела, суд первой инстанции не обладал информацией о надлежащем извещении ответчика Кобылинского О.А. о времени и месте рассмотрения дела, чем лишил его возможности не только личного участия в судебном заседании, но и возможности воспользоваться правом на предоставление дополнительных доказательств, подачи возражений, правом заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств и иными процессуальными правами, предусмотренными статьями 35, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, чем нарушен принцип состязательности и равноправия сторон.

Допущенные нарушения судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда оставлены без внимания.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абзац второй части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

23 февраля 2022 года истец Кобылинский О.А. направил в адрес Краснодарского краевого суда заявления об отложении судебного разбирательства, назначенного на 24 февраля 2022 года, мотивированное направлением его в служебную командировку в Донецкую Народную Республику и Луганскую Народную Республику.

Суд апелляционной инстанции не учел, что обстоятельства, касающиеся направления истца в служебную командировку, могут являться уважительными причинами его неявки в судебное заседание, поскольку связаны непосредственно осуществлением истцом служебных обязанностей как есаула Таманского казачьего отдела Кубанского казачьего войска, и исключают его возможность присутствия в судебном заседании.

Кроме того, судом кассационной инстанции учитывается то обстоятельство, что в связи с началом специальной военной операции, истец не мог предоставить оправдательные документы ранее 24 февраля 2022 года.

При указанных обстоятельствах Кобылинский О.А. не имел возможности явки в суд по уважительной причине, судом допущено нарушение норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного, допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в силу чего решение и апелляционное определение нельзя признать законными, они подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Крымского районного суда Краснодарского края от 17 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 февраля 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Крымский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Судьи