Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-18045/2022[88-23565/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Супруна А.В, рассмотрев дело по иску Сулеймановой Марлены Юсуповны к Сулейманову Эльдару Рустемовичу, Сулейманову Рустему Джаферовичу о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, притворной, мнимой сделкой и приведении сторон в первоначальное положение, признании автомобиля совместно нажитым имуществом супругов, об обязании выплатить денежную компенсацию в размере 1/2 стоимости автомобиля, взыскании судебных расходов, третье лицо - МВД по Республике Крым по кассационной жалобе Сулейманова Эльдара Рустемовича, Сулейманова Рустема Джаферович на решение Белогорского районного суда Республики Крым от 28.10.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда республики Крым от 10.02.2022 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

Сулейманова М.Ю. обратилась в суд с иском к Сулейманову Э.Р, Сулейманову Р.Д, уточнив требования которого просила признать договор купли-продажи автомобиля Мерседес S500, государственный регистрационный знак N, заключенный между Сулеймановым Э.Р. и Сулеймановым Р.Д, недействительным, притворной, мнимой сделкой; вернуть стороны в первоначальное положение; признать автомобиль Мерседес С500 седан, государственный регистрационный знак N, оформленный на Сулейманова Э.Р, совместно нажитым имуществом; взыскать ответчика денежную компенсацию в пользу истца в размере 1/2 стоимости спорного автомобиля; судебные расходы (л.д. 2-4 том 2).

Решением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Договор купли - продажи автомобиля Мерседес Бенц С500 4 Матис, государственный регистрационный знак N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Сулеймановым Э.Р. и Сулеймановым Р.Д. признан недействительным.

Применены последствия недействительности сделки, стороны возвращены в первоначальное положение, автомобиль Мерседес Бенц С 500 4 Матис, государственный регистрационный знак N, 2007 года выпуска возвращен в собственность ФИО2

Признано совместно нажитым в браке Сулейманова Э.Р. и Сулеймановой М.Ю. имуществом транспортное средство Мерседес Бенц С 500 4 Матис, государственный регистрационный знак N, 2007 года выпуска и доли в общем имуществе Сулейманова Э.Р. и Сулеймановой М.Ю. определены равными.

Произведен раздел имущества между Сулеймановым Э.Р. и Сулеймановой М.Ю, передав в собственность Сулейманову Э.Р. автомобиль Мерседес Бенц С 500 4 Матис, государственный регистрационный знак N, 2007 года выпуска.

С Сулейманова Э.Р. в пользу Сулеймановой М.Ю. взыскана денежная компенсация половины стоимости автомобиля Мерседес Бенц С 500 4 Матис, государственный регистрационный знак N 2007 года выпуска в размере 329 500 рублей.

С Сулейманова Э.Р. в пользу Сулеймановой М.Ю. взысканы расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере 15 150 рублей.

С Сулейманова Р.Д. в пользу Сулеймановой М.Ю. взысканы расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере 15 150 рублей.

С Сулейманова Э.Р. в пользу Сулеймановой М.Ю. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

С Сулейманова Р.Д. в пользу Сулеймановой М.Ю. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда республики Крым от 10.02.2022 года решение Белогорского районного суда Республики Крым от 28.10.2021 года отменено в части признания договора купли-продажи автомобиля недействительным и приведении сторон в первоначальное положение.

В данной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сулеймановой Марлены Юсуповны к Сулейманову Эльдару Рустемовичу, Сулейманову Рустему Джаферовичу о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, притворной, мнимой сделкой и приведении сторон в первоначальное положение, отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сулейманова Эльдара Рустемовича, Сулейманова Рустема Джаферовича ? без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сулейманов Э.Р, Сулейманов Р.Д. просят отменить решение Белогорского районного суда Республики Крым от 28.10.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда республики Крым от 10.02.2022 года, принять по делу новое постановление, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указывают, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагают, судами не принято во внимание, что автомобиль был продан в период брака и денежные средства от его продажи получены также в период брака, в связи с чем именно на истца законом возложена обязанность доказать, что ответчик распорядился совместным имуществом в отсутствие согласия другого супруга и денежные средства потрачены им не в интересах семьи. Указывают, что, как следует из договора купли продажи транспортного средства, оспариваемого истицей, исполнение договора было оплачено по цене, установленной соглашением сторон, что составляет двести пятьдесят тысяч рублей. Вместе с тем судами обеих инстанций в пользу истицы взыскана денежная компенсация в размере 1/2 рыночной стоимости транспортного средства в сумме 329 500 рублей, что, по мнению кассаторов, привело к неосновательному обогащению истца за счет ответчика.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В кассационной жалобе выражается несогласие с судебными постановлениями в части раздела спорного автомобиля и взыскания компенсации половины его стоимости, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, оснований для проверки решений суда в иной части не находит.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что Сулейманова М.Ю. и Сулейманов Э.Р. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, решением мирового судьи судебного участка N Центрального судебного района "адрес" городского округа Симферополя) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, брак, заключенный между сторонами расторгнут (л.д. 47 том 1).

В период брака на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ приобретен автомобиль марки Мерседес Бенц S 500 4 Матис, 2007 года выпуска, N, который был зарегистрирован на имя Сулейманова Э.Р. (л.д. 234 том 1).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль марки Мерседес Бенц S 500 4 Матис, 2007 года выпуска, N, был продан Сулеймановым Э.Р. за 250 000 рублей Сулейманову Р.Д. с передачей последнему автомобиля в день подписания договора (л.д. 36-38 том 1).

Для определения рыночной стоимости автомобиля определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Крымский центр подтверждения соответствия "Крым-Экспертиза" (л.д. 106 том 1).

Согласно заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля марки Мерседес Бенц S 500 4 Матис, 2007 года выпуска, на момент проведения исследования составляет 659 000 рублей (л.д. 137-153 том 1).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что спорный автомобиль, приобретенный в период брака, является совместно нажитым и подлежит разделу между супругами в равных долях, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в данной части.

Поскольку спорный автомобиль является неделимым, находился в пользовании ответчика и продан им в отсутствие согласия другого супруга, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 1/2 стоимости данного транспортного средства исходя из стоимости 659 000 рублей, приняв за основу заключение судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции в части раздела спорного автомобиля, выразил несогласие с признанием договора купли-продажи спорного транспортного средства ничтожным и применении последствий недействительности сделки.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 10, 133, 166, 170, 252, 253, 254 ГК РФ, ст. 33, 34, 35, 36, 38, 39 СК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами обстоятельства по делу установлены верно, обоснованно учтено, что фактические брачные отношения сторон прекращены в декабре 2018 года. Указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиком Сулеймановым Э.Р. в ходе рассмотрения данного гражданского дела и было подтверждено Сулеймановой М.Ю. (л.д. 193-194 т.1)

Поскольку Сулейманов Э.Р. на момент заключения договора купли- продажи спорного автомобиля с Сулеймановым Р.Д. (20 мая 2019 года) не являлся единоличным собственником отчуждаемого имущества, фактические брачные отношения прекращены супругами в декабре 2018 года, постольку именно на ответчике лежала обязанность по доказыванию расходования полученных по сделке денежных средств в интересах семьи. Однако, таких доказательств - не представлено.

Учитывая, что спорный автомобиль являлся общей совместной собственностью супругов Сулейманова Э.Р. и Сулеймановой М.Ю, продан Сулеймановым Э.Р. в отсутствие согласия супруги, суды пришли к правильному выводу о необходимости взыскания с него в пользу истца компенсации 1/2 стоимости данного автомобиля.

Ссылка в кассационной жалобе на несогласие с размером взысканной компенсации подлежит отклонению, поскольку истец стороной договора купли-продажи транспортного средства не являлась, согласия на отчуждение транспортного средства не давала, в связи с чем его стоимость обоснованно определена исходя из рыночной стоимости.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчиков по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителей с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белогорского районного суда Республики Крым от 28.10.2021 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда республики Крым от 10.02.2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сулейманова Эльдара Рустемовича, Сулейманова Рустема Джаферович - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи С.Е. Дагуф

А.В. Супрун