Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-18192/2022[88-23759/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Романовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чермит Ларисы Гафуровны к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Советского районного суда г. Краснодара от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, объяснения представителя акционерного общества "АльфаСтрахование" - Губарева В.С, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб, неустойки в размере 400 000 руб, штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, расходов по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылалась на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 6 марта 2019 года вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ 211440 государственный регистрационный номер N получило повреждения принадлежащее истцу транспортное средство Тоуоtа Саmrу государственный регистрационный номер N год выпуска - 2016.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии МММ N в АО "АльфаСтрахование".

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в акционерном обществе страховая компания "Сибирский спас" (далее - АО СК "Сибирский спас") по договору ОСАГО серии МММ N.

14 марта 2019 года АО "АльфаСтрахование" получено заявление истца о страховом возмещении в рамках прямого возмещения убытков по Ддоговору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила ОСАГО). В заявлении от 14 марта 2019 года истец указала на невозможность участия транспортного средства в дорожном движении и нахождении транспортного средства по адресу: "адрес".

АО "АльфаСтрахование" направило в адрес истца уведомление о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр, который состоится 20 марта 2019 года в 12.00 часов по адресу: "адрес", а также о необходимости предоставить извещение о ДТП от 6 марта 2019 года. Однако, документы, подтверждающие направление истцу уведомления от 14 марта 2019 года N 140875 АО "АльфаСтрахование" не предоставлены, истец такое уведомление не получал.

Согласно акту осмотра от 20 марта 2019 N б/н транспортное средство 20 марта 2019 года в 12.00 часов на осмотр не предоставлено.

16 марта 2019 года АО "АльфаСтрахование" направило в адрес истца письмо от 14 марта 2019 года N 140755, в котором уведомило истца о необходимости предоставить извещение о ДТП от 6 марта 2019 года. Направление письма от 14 марта 2019 года N 140755 подтверждается почтовым идентификатором N N.

АО "АльфаСтрахование" предоставило копию уведомления истца от 26 марта 2019 года N 144917 с указанием на необходимость предоставить транспортное средство на осмотр, который состоится 29 марта 2019 года в 12.00 часов по адресу: "адрес", а также о необходимости предоставить извещение о ДТП от 6 марта 2019 года.

Документы, подтверждающие направление истцу уведомление от 26 марта 2019 года N 144917 также не предоставлены.

Согласно акту осмотра от 29 марта 2019 года N б/н транспортное средство 29 марта 2019 года в 12.00 на осмотр не предоставлено.

30 марта 2019 года АО "АльфаСтрахование" письмом N 146370 уведомило истца об оставлении заявления о страховом возмещении без рассмотрения в связи с тем, что транспортное средство на осмотр не представлено.

17 апреля 2019 года АО "АльфаСтрахование" получено заявление (претензия) истца с требованием выплатить страховое возмещение (в том числе величину утраты товарной стоимости (далее - УТС)) в размере 400 000 руб, а также неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец предоставила экспертное заключение от 8 апреля 2019 года N 21, составленное по его инициативе с привлечением экспертной организации индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее - ИП ФИО5), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 670 100 руб, с учетом износа - 513 500 руб, величина УТС составляет 77 924 руб. 33 коп.

29 апреля 2019 года АО "АльфаСтрахование" письмом N уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения до предоставления транспортного средства на осмотр, а также извещения о ДТП от 6 марта 2019 года.

6 июля 2020 года АО "АльфаСтрахование" получено заявление (претензия) истца с требованием выплатить страховое возмещение (в том числе величину УТС) в размере 400 000 руб, а также неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

14 июля 2020 года АО "АльфаСтрахование" письмом N уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения до предоставления транспортного средства на осмотр, а также извещения о ДТП от 6 марта 2019 года.

Не согласившись с решением АО "АльфаСтрахование", ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Общий размер требований составляет 400 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 2 октября 2020 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано, поскольку заявителем не исполнена обязанность по предоставлению полного комплекта документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

Не согласившись с решениями, принятыми страховой компанией и финансовым уполномоченным, ФИО1 обратилась в суд с требованиями о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения и штрафных санкций.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 29 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2022 года, исковые требования ФИО6 удовлетворены частично.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб, неустойка в размере 250 000 руб, штраф за несвоевременную выплату в размере 150 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы, понесенные на проведение независимой технической экспертизы, в размере 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Разрешен вопрос о распределении судебных расходов по делу.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты ввиду их незаконности и необоснованности, нарушения норм процессуального и материального права.

Заявитель полагает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, по мнению заявителя, судом первой инстанции при рассмотрении дела, в нарушение действующего законодательство не извещен финансовый уполномоченный, не истребованы материалы по результатам рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что заключение судебной экспертизы выполнено с нарушениями требований положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", в том числе без осмотра поврежденного транспортного средства, и не может являться допустимым доказательством по делу.

Заявитель также указывает на злоупотребление истцом права, поскольку последний уклонился от предоставления транспортного средства на осмотр страховой компанией.

Взысканные судом штрафные санкции, как полагает заявитель, являются чрезмерно завышенными

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "АльфаСтрахование" - ФИО7 доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя АО "АльфаСтрахование" - ФИО7, поддержавшего изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 6 марта 2019 года вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ 211440 государственный регистрационный номер N, получило повреждения принадлежащее истцу транспортное средство Тоуоtа Саmrу государственный регистрационный номер N, год выпуска - 2016.

14 марта 2019 года АО "АльфаСтрахование" получено заявление истца о страховом возмещении в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила ОСАГО). К заявлению о страховом возмещении от 14 марта 2019 года ФИО10 были приложены оригинал постановления по делу об административном правонарушении, нотариально заверенная копия паспорта истца, нотариально заверенная копия свидетельства о регистрации транспортного средства, нотариально заверенная копия водительского удостоверения истца, банковские реквизиты счета истца.

Кроме того, в заявлении от 14 марта 2019 года истец указала на невозможность участия транспортного средства в дорожном движении и нахождении транспортного средства по адресу: "адрес".

Возражая против исковых требований ФИО1, ответчик настаивал на то, что неоднократно направлял в адрес истца уведомления об организации осмотра и необходимости предоставить для этого транспортное средство.

Так, АО "АльфаСтрахование" предоставило копию уведомления, составленного на имя истца от 14 марта 2019 года N 140875, с указанием на необходимость предоставить транспортное средство на осмотр, который состоится ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 часов по адресу: "адрес", а также о необходимости предоставить извещение о ДТП от 6 марта 2019 года.

В тоже время, документы, подтверждающие направление истцу указанного уведомления от 14 марта 2019 года N 140875 АО "АльфаСтрахование" не предоставлены, в материалах дела отсутствуют.

Согласно акту осмотра от 20 марта 2019 N б/н, составленному представителем ответчика, транспортное средство 20 марта 2019 года в 12.00 часов на осмотр не предоставлено.

Также, АО "АльфаСтрахование" предоставило суду копию уведомления, составленного на имя истца, от 26 марта 2019 года N 144917 с предложением предоставить транспортное средство на осмотр, который состоится 29 марта 2019 года в 12.00 часов по адресу: "адрес", а также с указание на необходимость предоставить извещение о ДТП от 6 марта 2019 года.

В тоже время, документы, подтверждающие направление в адрес истца уведомления от 26 марта 2019 года N 144917, страховой компанией суду также не предоставлены.

Согласно акту осмотра от 29 марта 2019 года N б/н, составленному АО "АльфаСтрахование", транспортное средство 29 марта 2019 года в 12.00 на осмотр не предоставлено.

30 марта 2019 года АО "АльфаСтрахование" письмом N 146370 уведомило истца об оставлении заявления о страховом возмещении без рассмотрения в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр.

В обоснование заявленных требований истец предоставила экспертное заключение от 8 апреля 2019 года N 21, составленное по его инициативе с привлечением экспертной организации индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее - ИП ФИО5), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 670 100 руб, с учетом износа - 513 500 руб, величина УТС составляет 77 924 руб. 33 коп.

29 апреля 2019 года АО "АльфаСтрахование" письмом N 0205/483842 уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения до предоставления транспортного средства на осмотр, а также извещения о ДТП от 6 марта 2019 года.

14 июля 2020 года АО "АльфаСтрахование" письмом N 0205/530803 уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения до предоставления транспортного средства на осмотр, а также извещения о ДТП от 6 марта 2019 года.

Решением финансового уполномоченного от 2 октября 2020 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано, поскольку заявителем не исполнена обязанность по предоставлению страховой организации извещения о ДТП.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также сохранения баланса интересов сторон, ввиду наличия спора о характере полученных транспортным средством повреждений, размере ущерба, судом первой инстанции по делу назначена комплексная судебная автотехническая (трасологическая) экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "ЭРА" (далее - ООО "ЭРА").

Согласно заключению ООО "ЭРА" N Э 57/2021 от 29 марта 2021 года, повреждения транспортного средства могли быть получены в рассматриваемом ДТП от 6 марта 2019 года и соответствуют заявленным обстоятельствам. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на основании "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", составляет 568 667 руб. 39 коп. Утрата товарной стоимости составила 77 506 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 333, 387, 927, 929, 931, 940, 963, 965, 1081, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом N 4015-1 от 27 ноября 1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу, что страховой компанией не исполнена обязанность по организации осмотра поврежденного автомобиля истца.

Кроме этого, суд, установив нарушение прав истца на своевременную и добровольную выплату страхового возмещения, взыскал неустойку с учетом снижения ее размера в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, штраф, а также судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы заявителя о том, что судами не дана оценка тому факту, что при подготовке дела к судебному разбирательству финансовый уполномоченный не был извещен, а также судом первой инстанции не истребованы материалы по результатам рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным, не опровергают правильность выводов судов, поскольку в материалах дела имеется копия решения финансового уполномоченного от 2 октября 2020 года об отказе в удовлетворении требований ФИО1 Из решения следует, что при проведении проверки финансовый уполномоченный не разрешал вопрос об организации экспертизы или об осмотре транспортного средства, таким образом, он принял решение на основании представленных страховщиком материалов страхового дела, копия указанных материалов также представлена ответчиком суду.

Кроме того, представитель ответчика при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций не ссылался на указанные обстоятельства, а изложил их только в кассационной жалобе, в связи с чем, ссылка заявителя на то, что его доводы проигнорированы судами, является не обоснованной.

Также нельзя согласиться с правомерностью действий страховой компании относительно требований к истцу о предоставлении извещения о ДТП от 6 марта 2019 года, поскольку в силу части 2 статьи 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" извещение о дорожно-транспортном происшествии заполняется в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Однако, как следует из представленного по запросу суда первой инстанции ГИБДД УМВД России по г. Краснодару материала, дорожно-транспортное происшествие зафиксировано и оформлено работниками ГИБДД, составлена схема ДТП, у водителей отобраны объяснения, вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в котором указаны повреждения транспортных средств, участвующих в ДТП.

Таким образом, к заявлению о выплате страхового возмещения истцом приложены документы, перечень которых предусмотрен Правилами ОСАГО.

Так же не влечет за собой отмену обжалуемых судебных актов довод заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку опровергается материалами дела, из которых следует, что истец подла заявление финансовому уполномоченному с требованием к страховой компании взыскании страхового возмещения. Финансовый уполномоченный 2 октября 2020 года принял решение по итогам рассмотрения обращения. Таким образом, основания для оставления иска ФИО11 без рассмотрения, отсутствуют.

Доводам, изложенным в жалобе относительно злоупотребления правом со стороны истца, которое выразилось в непредставлении транспортного средства на осмотр страховщику, была дана соответствующая оценка судом апелляционной инстанции, не согласиться с которой оснований у суда кассационной инстанции не имеется.

Так, суд апелляционной инстанции указал, что пунктом 1 статьи 11 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленным законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (пункт 10 статья 12 Закона об ОСАГО).

В силу абзаца 3 пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П (Приложение N 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П), страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан предоставить поврежденное имущество. Таким образом, надлежащим будет являться уведомление потерпевшего, содержащее предложение о согласовании времени и места осмотра транспортного средства с указанием точной даты и времени в течение пяти дней с момента получения заявления потерпевшего с учетом графика работы страховщика.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58, если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В подтверждение исполнения обязанности по организации осмотра транспортного средства истца на 20 марта 2019 года в 12:00 часов, на 29 марта 2019 года в 12:00 часов, ответчиком представлены незаверенные телеграммы в виде простого печатного текста, доказательств отправки которых, в адрес истца, не представлено, как и доказательств отправки уведомления о предоставлении отсутствующих документов.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств того, что он надлежащим образом уведомил истца о дате, времени и месте осмотра, выезжал конкретно по указанному истцом адресу.

При таких обстоятельствах, страховщик, действуя добросовестно, имел бы возможность уточнить информацию о местонахождении транспортного средства, однако доказательств того, что им предпринимались попытки связаться с истцом по номеру, указанному им в первичном заявлении, не представлено.

Кроме того, для получения дополнительных доказательств, подтверждающих направление страховщиком в адрес истца юридически значимых сообщений, в том числе, телеграмм о назначении даты и времени осмотра транспортного средства, судом апелляционной инстанции было отложено рассмотрение дела с 22 ноября 2021 года на 16 февраля 2022 года, однако полученные по запросу суда выписки и счета, не свидетельствуют об отправлении корреспонденции и телеграмм истцу, также отсутствуют доказательства об информировании ее в телефонном режиме путем направления телефонограммы.

Доводы заявителя относительно того, что заключение судебной экспертизы ООО "ЭРА" N Э 57/2021 от 29 марта 2021 года является недопустимым доказательством, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку нижестоящие судебные инстанции, действуя в пределах предоставленных им полномочий, признали его допустимым доказательством, которому, с соблюдением требований статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

Выводы эксперта ООО "ЭРА" N Э 57/2021 от 29 марта 2021 года соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования.

Заключение эксперта ООО "ЭРА" изготовлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, который состоит в Государственном реестре экспертов-техников, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суды пришли к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, то есть оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение требований статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлены достаточные и достоверные доказательства того, что заключение судебной экспертизы составлено с нарушением требований Единой методики, в том числе рецензия на заключение судебной экспертизы.

Доводы кассационной жлобы в части несогласия со взысканием штрафных санкций, морального вреда, расходов на оплату экспертного заключения, злоупотребления истцом правами, основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений не являются, поскольку злоупотребление правом со стороны потребителя судами нижестоящих инстанций не установлено, а нарушение его прав на полное и своевременное возмещение ущерба является достаточным основанием для взыскания штрафных санкций, размер которых определен судом исходя из совокупности представленных доказательств и обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном завышении взысканных судом сумм неустойки и штрафа, не свидетельствуют о незаконности принятых судебных актов, поскольку учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 -15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзаце вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0, 5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0, 5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из обжалуемых судебных актов, судом первой инстанции было установлено, что ответчик нарушил предусмотренную законом обязанность по своевременному исполнению обязательств, предусмотренных Законом об ОСАГО, в связи с чем, с ответчика была взыскана законная неустойка за просрочку страховой выплаты. При этом, суд первой инстанции произвел снижение взыскиваемой суммы неустойки с 400 000 руб. до 250 000 руб. и штрафа до 150 000 руб, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера штрафных санкций и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

В целом, доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой доказательств, осуществленной судами первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного постановления, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, доводы жалобы о несогласии с выводами суда, направлены на переоценку доказательств по делу.

Обжалуемые судебные акты приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам не установлено.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций согласуются с установленными по делу обстоятельствами, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, с соблюдением положений процессуального закона.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятые по делу судебные акты данным требованиям соответствуют.

В соответствии с положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационному суду общей юрисдикции не предоставлены полномочия устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит, как и оснований для снижения размера расходов по оплате услуг независимого оценщика и отказе во взыскании расходов по оплате диагностики автомобиля.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование", без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

М.А. Романова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.